Постанова № 78964175, 20.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6662/18

Номер справи місцевого суду: 523/6739/18

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Одеса

Справа № 523/6739/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- заявник - ОСОБА_4,

- заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-18»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-18» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Аліної С.С. 16 липня 2017 року,

встановив:

У травні 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить встановити факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1998 року та по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3. без реєстрації шлюбу за адресою - АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, щовін з 1998 року проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., за адресою - АДРЕСА_1, в будь-якому іншому шлюбі ОСОБА_5 не перебувала.

В період проживання за вищевказаною адресою з 1998 року вони вели спільне господарство, сплачували всі витрати, пов'язані з утримання квартири, набували інше нерухоме майно у спільну власність.

Встановлення факту його проживання з ОСОБА_5 без шлюбу однією сім'єю породжує юридичні наслідки, від яких залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2017 р. у задоволенні вищезазначеноїзаяви ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, яке видано Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.02.2018 р., актовий запис № 2019, ОСОБА_5 померла - ІНФОРМАЦІЯ_3. (а. с. 7).

Відповідно до копії паспорту громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 (а. с.6).

Відповідно до письмової довідки №18 від 05.03.2018 р., яка видана ЖБК «Жовтневий-18», ОСОБА_4 проживає за адресою - АДРЕСА_1 без реєстрації (а. с. 8).

Відповідно до письмової довідки №39 від 19.03.2018 р., яка видана ЖБК «Жовтневий-18», ОСОБА_4 проживав за адресою - АДРЕСА_1 без реєстрації з серпня 1998 року, вів спільне господарство та сплачував комунальні послуги (а. с. 9).

Відповідно до письмової довідки №38 від 19.03.2018 року, яка видана ЖБК «Жовтневий-18», ОСОБА_4 проживає за адресою - АДРЕСА_1 без реєстрації. Спільно з ним проживала та була зареєстрована ОСОБА_5 по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3. (а. с. 10).

Відповідно до письмової довідки №37 від 19.03.2018 року, яка видана ЖБК «Жовтневий-18», ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3. (а. с. 11);

Протягом всього часу розгляду справи в суді, в порушення положень ст. ст. 76 - 81 ЦПК України. заявником не було надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

При таких обставинах заявлені вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню (а. с. 34 - 35).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що суд не надав оцінку наданим ним доказам спільного проживання з померлою ОСОБА_5.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-18» представника у судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її як найскорішому розгляді, думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про відмову у задоволенні заяви. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм процесуального (ст. ст. 80, 81, 293, 294, 315, 318, 319, 263, 264 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Між сторонами по справі склалися правовідносини щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. ст. 293, 294, 315, 318, 319 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрацій актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановлення факту його проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 з 1998 року та по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3. без реєстрації шлюбу за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 4 - 5). Разом з тим, факт спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу має юридичне значення тільки з 01.01.2004 р. - часу набрання законної сили ЦК України.

У заяві ОСОБА_4 вказує, що встановлення факту його проживання з ОСОБА_5 без шлюбу однією сім'єю породжує юридичні наслідки, від яких залежить виникнення особистих та майнових прав заявника. Разом з тим, він не вказує конкретно для чого йому необхідно встановлення даного факту.

Крім того, заявник вказує, що ОСОБА_5 не знаходилася у шлюбі, але нічого не вказує щодо знаходження його у шлюбі. У заяві не обґрунтовано чому саме житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-18» визначено як заінтересовану особу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4. Викладені ним в апеляційній скарзі доводи, про те, що суд не надав оцінку наданим заявником доказам спільного проживання з померлою ОСОБА_5, колегія суддів відхиляє за вищевказаного обґрунтування.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

ОСОБА_4 не позбавлений можливості знову звернутися до суду із заявою про встановлення факту його спільного проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу врахувавши вищезазначене. Також необхідно враховувати, що у випадку виникнення спору щодо права, то до суду необхідно звернутися з відповідним позовом, а не заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе