Ухвала суду № 78964093, 05.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8015/18

Номер справи місцевого суду: 505/2155/17

Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору іпотеки ( Т. 1 а.с.- 1-3). Та згодом 02 травня 2018 року та 20 липня 2018 року уточнювала позовні вимоги ( Т. 1, а.с. 168-171, Т. 2, а.с. 24-26 ) та просить визнати причину пропуску поважною та поновити строк для звернення до суду з таким позовом, оскільки про викладені в позові обставини їй стало відомо нещодавно і випадково. ОСОБА_3 просить визнати недійсним оскаржуваний нотаріально засвідчений 11.03.2008 року договір іпотеки № 789 та 31/2008 із застосуванням наслідків недійсного правочину шляхом виключення об`єкту нерухомості: нежитлова будівля у складі кам`яної будівлі площею 47,8 кв.м. - літерою «А», незакінченої будівництвом нежитлової мансандри (90 % готовності) - літерою «А-1» та незакінченої будівництвом прибудови (90 % готовності) - літерою «а», яка знаходиться у АДРЕСА_1, реєстраційний № НОМЕР_1 в книзі 1 запис 127, розташована на земельній ділянці площею 451 кв.м., що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності від 11.07.2006 року № 238 із реєстру іпотек з скасуванням заборони № 790 та 31/2008 на відчуження, яка накладалася за цим договором. Стягнути з відповідача на її користь кошти витрачені на оплату судового збору.

06 вересня 2018 року рішенням Балтського районного суду Одеської області було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі ( Т. 2, а.с. 36-41 ).

12 жовтня 2018 року ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням Балтського районного суду Одеської області засобами поштового зв?язку подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції та просить скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неправильно сприйнято фактичні дані, був недостатньо глибокий матеріально-правовий аналіз доказів, необ?єктивна і несправедлива оцінка викладеного в позові і документах, які обгрунтовують позов. Суд першої інстанції проігнорував вступившу в законну силу постанову суду від 27.10.2011 року за обвинуваченням ОСОБА_4, де встановлено, що ОСОБА_5 не підписував договору кредитної відновлюваної лінії. Не було взято до уваги низку судових рішень судів різних інстанцій, щодо визнання недійсним кредитного договору, відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки. Апелянт зазначає, що при судовому розгляді вищезазначених кримінальної та цивільних справ не була присутня, а про їх реальне існування їй стало відомо лише 15.07.2015 року і втой же день вона розлучилась з своїм чоловіком, а до зазначеного часу їй не були відомі і не зрозумілі деталі і конкретні мотиви діянь, скоєнні фігурантами грошових махінацій. При підписанні оспорюваного договору іпотеки апелянт не сумнівалась в правомірності та обгрунтованості і реальності існування договору відновлюваної кредитної лінії від 04.03.2008 року та ОСОБА_5 їй здавався бездоганим кредитоутримувачем, оскільки була введена в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо відсутності небезпеки втратити свое майно ( Т. 2, а.с. 53-60 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 06 вересня 2018 року. Апелянт не приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, копію оскаржуваного судового рішення отримала засобами поштового зв'язку 13 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ( Т. 2, а.с. 49 ). Апеляційну скаргу було направлено через суд першої інстанції засобами поштового зв?язку 12 жовтня 2018 року. Отже, строк на оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року підлягає поновленню.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Під час подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією, які долучена до матеріалів справи, однак апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі, а лише 200 гривень.

Таким чином, враховуючи наведене, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 960 грн 00 коп. (640 гривень +150 % ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), а тому апелянту необхідно доплатити 760,00 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху. Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 358 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк