Рішення № 78964005, 05.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/2884/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/2884/18 2/205/1988/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Істок» звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідачів на її користь заборгованість у розмірі 25 571,35 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до кредитного договору № ДКН-1943 від 06.09.2017р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 800,00 грн. на умовах, що передбачені договором та з кінцевим терміном повернення до 06.09.2018р., однак відповідач порушує взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредитних коштів позивачу.

Представник позивача у судове за сідання не з’явився, проте матеріали справи містять від нього заяву, у якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

ОСОБА_1 фактично ухвалу про відкриття спрощеного провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, проте за змістом ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачу, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

06.09.2017р. між КС «Істок» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДКН-1943, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 800,00 грн. на умовах, що передбачені договором та з кінцевим терміном повернення до 06.09.2018р. (а.с.6-13).

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Всупереч вищевикладеним положенням, ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № ДКН-1943 від 06.09.2017р., яка відповідно до розрахунку станом на 27.04.2018р. становить 25 571,35 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 800,00 грн., заборгованості з плати за кредит у розмірі 6 111,47 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 0,04 грн., інфляційних втрат у розмірі 655,13 грн., заборгованості за відсотками відповідно до п.4.7.3 кредитного договору у розмірі 6 004,71 грн. та штрафу у розмірі 7 000,00 грн.

Отже, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у КС «Істок» виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів.

Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» (місцезнаходження: 65049; м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кімната 2; п/р № 265070252261052 в ПАТ «Альфабанк» МФО 300346, ЄДРПОУ 26364449) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49000, АДРЕСА_1; 01.04.1994р.н.; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49000, АДРЕСА_1; 01.04.1994р.н.; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Істок» (місцезнаходження: 65049; м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кімната 2; п/р № 265070252261052 в ПАТ «Альфабанк» МФО 300346, ЄДРПОУ 26364449) заборгованість за кредитним договором № ДКН-1943 від 06.09.2017р. у сумі 25 571,35 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот сімдесят одна гривня 35 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 800,00 грн., заборгованості з плати за кредит у розмірі 6 111,47 грн., заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 0,04 грн., інфляційних втрат у розмірі 655,13 грн., заборгованості за відсотками відповідно до п.4.7.3 Кредитного договору у розмірі 6 004,71 грн. та штрафу у розмірі 7 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49000, АДРЕСА_1; 01.04.1994р.н.; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Істок» (місцезнаходження: 65049; м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кімната 2; п/р № 265070252261052 в ПАТ «Альфабанк» МФО 300346, ЄДРПОУ 26364449) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2018р.

СуддяОСОБА_2