Ухвала суду № 78963869, 23.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8099/18

Єдиний унікальний номер 205/8099/18

Провадження № 2з/205/130/18

УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Надія» про усунення порушень прав споживача шляхом визнання дій незаконними, скасування акту та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Теплоенерго» Дніпровської міськради, Будинковий комітет «Надія» про усунення порушень прав споживача шляхом визнання дій незаконними, скасування акту та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 15 листопада 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

19 листопада 2018 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення доказів, у якій вона посилалася на те, що у позовній заяві було зазначено, що 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міськради заяву про здійснення обстеження її квартири, її звернення було зареєстровано у журналі реєстрації вхідної кореспонденції, який веде Новокодацьке відділення, за вхідним № 305. Проте належних доказів позивач не має. Документи мають суттєве значення для вирішення справи, але не можуть бути отримані позивачем самостійно. Просила суд витребувати для огляду у КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міськради журнал реєстрації поштової кореспонденції КП «Жилсервіс-2», який веде Новокодацьке відділення, із долученням його копії до матеріалів справи.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачем заявлені позовні вимоги про скасування акту, оскільки існує два акта, складені комісією в одному й тому ж складі з однієї і тієї ж події, проте містять взаємовиключні дані.

ОСОБА_1 не має можливості надати суду зазначені документи, які вона просить витребувати у КП «Жилсервіс-2», тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 68, адреса для листування: 49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 91-б) журнал реєстрації вхідної кореспонденції КП «Жилсервіс-2», який веде Новокодацьке відділення, для огляду в судовому засіданні, і належним чином засвідчену копію титульної сторінки та сторінок журналу, на яких зареєстровано прийняття заяви ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року за вхідним № 305.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: