Ухвала суду № 78963772, 16.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3680/18

Єдиний унікальний номер 205/3680/18

Провадження № 2з/205/122/18

УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 6 липня 2018 року позивачем було подано необхідний документ.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

05 листопада 2018 року представником позивачів до суду було подано заяву про забезпечення доказів, у якій вони просять викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4, якою 11 квітня 2018 року було виявлено прорив труби у квартирі АДРЕСА_1, та яка може надати пояснення на підтвердження обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідка є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідка особі відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка:

?ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 49102, АДРЕСА_2.

Попередити свідка кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: