Вирок № 78963699, 22.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/1545/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

за участю секретаря - Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040030003946 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має на утримані двох неповнолітніх дітей 2008 та 2013 років народження, проживаючий: АДРЕСА_1, зареєстрованому: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Голоти С.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника адвоката Ковальчук Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2017 року близько 16 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухався заднім ходом в Новокодацькому (Ленінському) районі, м. Дніпра на пл. Новокодацькій. Під час руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не переконався в тому, що своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши рух заднім ходом, в районі будинку № 7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилась позаду автомобіля «Opel Vivaro» на його смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої травми грудної клітини з переломами 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го та 10-го ребер ліворуч по задньо-пахвовій лінії з явищами лівостороннього пневмотораксу, масивного синця лівої половини грудної клітини; хребтової травми з компресійним переломом тіла 1-го поперекового хребця без неврологічної симптоматики; закритої травми тазу з лінійними переломами лоних кісток праворуч та ліворуч, перелому тіла крижі праворуч з задовільним стоянням уламків, масивних синців кульшових областей праворуч та ліворуч; численних масивних синців верхніх та нижніх кінцівок, саден стоп та гомілок, які відносяться, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4192е від 18.12.2017, до тяжких тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,-

невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/1231 від 15.01.2018, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_1, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

22 листопада 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Голотою С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, за участю захисника - адвоката Ковальчука Д.Ю. укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнає свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується з позитивної сторони. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий злочин), особу обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_1 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у два роки.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз'яснені та зрозумілі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Зазначив, що з прокурором, у присутності захисника, уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Захисник адвокат Ковальчук Д.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, зазначив, що вона не суперечить вимогам КПК та інтересам обвинуваченого, укладалася у його присутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди, про що надала відповідну заяву.

Прокурор Голота С.В. просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого; обвинувачений підозрюється у вчинені тяжкого злочину; обвинувачений раніше не судимий, характеризуються позитивно.

Дії ОСОБА_1, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Крім того, вирішуючи питання щодо позову потерпілої ОСОБА_2 до ТОВ «Містокомбуд», третя особа обвинувачений ОСОБА_1 про стягнення 4845,49 грн. матеріальної шкоди, 250 000 грн. моральної шкоди, суд враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від підтримання позовних вимог, у зв'язку з повним відшкодуванням завданим злочином шкоди, вважає можливим прийняти відмову потерпілої ОСОБА_2 від позову та закрити провадження по вищезазначеній позовній заяві, оскільки зазначена відмова від позову не порушує законі права та інтереси сторін кримінального провадження та інших осіб і не суперечить діючому законодавству України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну експертизу №6/10.1/1231 від 15.01.2018 року, витрати на яку складають 1 144,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні №12017040030003946 про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Голотою С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 листопада 2018 року покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк у два роки .

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень 00 копійок витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №6/10.1/1231 від 15.01.2018 року.

Прийняти від потерпілої ОСОБА_2 відмову від позову, закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Містокомбуд», третя особа обвинувачений ОСОБА_1 про стягнення 4845,49 грн. матеріальної шкоди, 250 000 грн. моральної шкоди.

Зняти арешт з автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.

Речові докази, якими були визнані рентген знімки у кількості 9 штук - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: К.О. Скрипник