Ухвала суду № 78963666, 22.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/5348/13-ц

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/5348/13-ц

Номер провадження: 6/205/277 /2018

УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалю суду від 28.11.2018 року вищезазначена заява була залишена без руху, а заявника повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 19.12.2018 року), усунути недоліки у заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Зазначеною ухвалою суду від 28.11.2018 року заявнику було роз'яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку Цивільний процесуальний кодекс України не врегульовує вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами процесуального закону, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Виконуючи вказані вимоги процесуального законодавства та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за такою заявою, суддя дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху.

1. Відповідно до вимог п. 2ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити ім'я (прізвище та по-батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначені сторони такого виконавчого провадження, їх поштові індекси, реєстраційні номери облікових карток платників податків або номери, серії паспортів сторін таких учасників справи.

2. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує вказані обставини.

Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчих листів зазначено, що виконавчі листи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були втрачені, що підтверджується довідкою про втрату виконавчих листів від 19.11.2018 року, а до заяви додають довідку про втрату виконавчого листа від 26.10.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3. Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників такого провадження.

Таким чином, заявнику необхідно додати до виправленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення без руху від 28.11.2018 року в електронному вигляді доставлена позивачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 до електронної скриньки 03.12.2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Однак у наданий термін вказані недоліки усунуто не було, у зв'язку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику з доданими матеріалами.

2. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.