Ухвала суду № 78963585, 10.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8099/18

Єдиний унікальний номер 205/3680/18

Провадження № 2з/205/142/18

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Надія» про усунення порушень прав споживача шляхом визнання дій незаконними, скасування акту та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/3680/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, а також цивільна справа № 205/8099/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, БК «Надія» про усунення порушень прав споживача шляхом визнання дій незаконними, скасування акту та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року цивільну справу № 205/3680/18 та цивільну справу № 205/8099/18 було об’єднано в одне провадження та присвоєно номер 205/3680/18.

03 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про витребування доказів, у якій вона зазначає, що відповідачем КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міськради при складанні акту про залиття від 12 квітня 2018 року, який надано ОСОБА_1, було зазначено завідомо неправдиві відомості, з акту неможливо встановити дійсні обставини справи, оскільки його зміст суттєво відрізняється від змісту спірного акту, копію якого надано ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яким вони обґрунтовують свої позовні вимоги. У позові не зазначено, у кого знаходиться оригінал спірного акту. За таких обставин, у ОСОБА_1 наявні труднощі в отриманні зазначених доказів, тому просила суд витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінал акту про залиття, що трапилося на системі централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12 квітня 2018 року, копію якого надали ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 і позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ґрунтуються на актах, які сторони надають як докази обґрунтування своїх вимог, акти, складені внаслідок залиття, які є в наявності у зазначених учасників справи, мають розбіжності.

ОСОБА_1 не має можливості надати суду зазначені документи, які вона просить витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки оригінал документа, на якому ґрунтуються вимоги позивачів, перебуває у зазначених осіб, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно витребувати оригінал акту про залиття від 12 квітня 2018 року для огляду у судовому засіданні, в іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 49118, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 49102, АДРЕСА_2) оригінал акту про залиття, що трапилася на системі централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12 квітня 2018 року для огляду у судовому засіданні.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: