Ухвала суду № 78963395, 28.12.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/4189/18

Провадження №4-с/460/44/18

УХВАЛА

28.12.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

встановив:

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( далі по тексту- АТ "Родовід Банк") звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 Скарга мотивована тим, що на виконанні у Яворівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходився виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Яворівським районним судом Львівської області 28.08.2014 на підставі рішення від 06.05.2014 у справі № 460/3041/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення з ОСОБА_2 в розмірі 16798 грн. 43 коп. прострочену заборгованість за кредитом, 368334 грн. 46 коп. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1890 грн. 72 коп. трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості та судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп.

27.08.2018 ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову від 25.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 Виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 25.06.2018 у виконавчому провадженні ВП №49944021 були невиконані вимоги закону, а саме: всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання рішення суду не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, однак просив проводити розгляд скарги у його відсутності.

22.11.2018 державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, надіслав заперечення на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», так як постанова винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що на виконанні у Яворівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходився виконавчий лист, виданий Яворівським районним судом Львівської області 28.08.2014 на підставі судового рішення від 06.05.2014 у справі № 460/3041/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення з ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 16798 грн. 43 коп., 368334 грн. 46 коп. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1890 грн. 72 коп. трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості та судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп.

25.06.2018 року державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що майно, яке належить боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати підчас примусового виконання рішень фото-і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників-юридичних осіб або боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду,за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №49944021 від 25.01.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту: 16798 грн. 43 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 368334 грн. 46 коп. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1890 грн. 72 коп. трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості та судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп.

15.06.2016 державним виконавцем зроблений запит до Територіального сервісного центру №4647 МВС України у Львівській області, з відповіді якого вбачається, що за боржником транспортних засобів, на праві приватної власності не зареєстровано.

Державним виконавцем зроблений запит до Пенсійного фонду України про отримання боржником доходу (пенсії), з відповіді Фонду вбачається, що інформація щодо отримання боржником пенсії відсутня.

З відповіді Державної фіскальної служби України вбачається, що інформації стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку - відсутня.

З акта державного виконавця від 14.06.2018 вбачається, що при виході за адресою вказаною у в/д майна на праві власності за боржником не виявлено. Будь-яких відомостей, яким способом державний виконавець встановив вказану обставину, не зазначено.

Таким чином під час примусового виконання рішення суду, державним виконавцем не було перевірено в повному обсязі майновий стан боржника, наявність у нього майна, що належить йому на праві власності.

Частиною 8 ст. 48 Закону України «По виконавче провадження» визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем до заперечення на скаргу долучено запит щодо витребування інформації про наявність у боржника транспортних засобів на праві приватної власності від 15.06.2016, запит щодо витребування інформації про наявних відкриті рахунки боржника від 12.05.2018.

До заперечення на скаргу державний виконавець долучив копії викликів боржника на 07.07.2018, 27.07.2018 та 23.08.2017, будь-яких відомостей про вжиті заходи з приводу неявки боржника не долучено, незважаючи на те, що у разі неявки боржника без поважних причин за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Виконавчий лист перебував на виконанні з 2016 року, однак державний виконавець відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про здійснення виконання судового рішення не надав. Відповідно державним виконавцем не з'ясовано обставин не виконання боржником рішення суду, що в свою чергу, унеможливлює у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена протиправно, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для примусового виконання судового рішення, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Так як, в результаті дій державного виконавця протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що достатнім та належним способом захисту порушених прав завяника щодо невиконання судового рішення буде визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця. Таким чином скарга АТ «Родовідбанк» підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №49944021, винесену 25.06.2018 державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя І.М.Карпин