Ухвала суду № 78963153, 13.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8151/18

Номер справи місцевого суду: 520/12565/13-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав позовну заяву до Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій просив стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ»» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 40000 грн., моральну шкоду 10000грн., а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у суммі 6800 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи по справі покласти на відповідача (Т. 1, а.с. 1-4). 05 вересня 2014 року позивач подав уточнений позов до Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій просив стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ»» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 40000 грн., моральну шкоду 40000грн., а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у суммі 6800 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи по справі покласти на відповідача (Т. 1, а.с. 177-181).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі (Т. 3, а.с. 57-63).

16 жовтня 2018 року через суд першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року, мотивуючи це тим, що з вищезазначеним рішенням суду позивач та його представник повністю не згодні та вважають, що воно винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Суд першої інстанції зазначив, що не приймає як докази, наданні апелянтом, акт залиття від 11 квітня 2013 року та акт про залиття квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2014 року, оскільки сусіди не є фахівцями в даній галузі, а також у зв'язку із тим, що акти складені не за формою, визначеною Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 року №76. Зважаючи на відмову представників відповідача, як обслуговуючої організації, складати відповідний акт про залиття квартири, при цьому, позивач, позбавлений будь-якої іншої можливості вплинути на виконання відповідачем своїх зобов'язань, як обслуговуючої організації, скласти відповідний акт залиття, забезпечив складання такого акту власними силами із залученням мешканців сусідніх квартир. Ці ж свідки були допитані в залі суду та повністю підтримали викладені у акті доводи. Аналогічна ситуація виникла й щодо залиття квартири позивача, що відбулося 24 липня 2014 року. Суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані 15 листопада 2013 року, так як такі свідки були допитані іншим складом суду та їх пояснення суперечать іншим дослідженим в ході судового розгляду матеріалам справи. З такими висновками суду апелянт не погоджується, адже судом не було вжито жодних заходів щодо встановлення їх місцезнаходження та застосування до них заходів процесуального впливу у разі їх неприбуття до суду без поважних причин. Суд не повинен був визнавати належними доказами акти про огляд горищного приміщення будинку, про проведення заміни труби гарячого водопостачання на технічному поверсі будинку, про залиття квартири позивача та встановлення причин такого залиття, адже жоден із цих актів не були доведені до відома мешканців будинку та позивача, попри наявність такого обов'язку згідно додатку №4 до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгосп України від 17 травня 2005 року. (Т. 3, а.с. 69-72).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду було постановлено 14 вересня 2018 року, а повний текст рішення було виготовлено 24 вересня 2018 року. Апеляційну скаргу представником апелянта було направлено кур'єрською службою 16 жовтня 2018 року. Отже, апеляційна скарга подана в строк.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі вказаної позовної заяви майнового характеру до першої інстанції позивач відповідно до оригіналу квитанції сплатив судовий збір у розмірі 744,10 гривень (Т. 1, а.с.31, 32, 34).

Таким чином, враховуючи наведене, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 1116,15 грн. (744,10 грн. х 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви = 1116,15 грн).

Так як апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення від 14 вересня 2018 року вже сплачено судовий збір у розмірі 943,5 грн. (Т. 3, а.с. 73), тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 172,65 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху. Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк