Рішення № 78962570, 20.12.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3968/16ц

провадження № 2/336/1971/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа – П’ята Запорізька державна нотаріальна контора) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» 07.07.2016 р. звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначило, що відповідно до укладеного договору № DNH4TP76560150 від 13.09.2006 р. ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2380 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2008 р.

09.11.2012 р. ОСОБА_3 померла.

Спадкоємці ОСОБА_3 мали право подати заяву про прийняття спадщини або заяви про відмову від неї у строк з 09.11.2012 р. по 09.05.2013 р.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі у справі.

На виконання вимог ст.1281 ЦК України, позивачем 22.02.2013 р. була направлена претензія кредитора до П’ятої Запорізької державної нотаріальної контори.

13.03.2013 р. позивач отримав відповідь, в якій було зазначено, що спадкоємці померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк».

Посилаючись на ст.ст.259, 526, 527, 530, 608, 1218, 1219, 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 22937,87 грн. за кредитним договором № DNH4TP76560150 від 13.09.2006 р.

Вказана справа надійшла в провадження судді 04.06.2018 р. після скасування 16.05.2018 р. Верховним судом заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2017 р. та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31.01.2017 р.

Ухвалою від 07.06.2018 р. призначено підготовче засідання на 26.06.2018 р.

26.06.2018 р. підготовче судове засідання відкладено на 21.08.2018 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

21.08.2018 р. відкладено підготовче судове засідання на 11.09.2018 р. у зв’язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

11.09.2018 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.10.2018 р.

17.10.2018 р. розгляд справи було відкладено на 22.11.2018 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

22.11.2018 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.12.2018 р. перед судовими дебатами.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.243-246).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст.223 ЦПК України, та у відповідності до ч.1 згаданої норми, справа розглянута за відсутності відповідача.

Представник третьої особи – П’ятої Запорізької державної нотаріальної контори направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, приймаючи до уваги позицію представника позивача та третьої особи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих позивачем письмових документів судом встановлено, що 13.09.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір № DNH4TP76560150, на підставі якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 2380 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’зання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

09.11.2012 р. ОСОБА_3 померла.

На момент смерті зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором виконані в повному обсязі не були, наявна заборгованість на загальну суму 22937,87 грн. (а.с.10-11).

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст.608, 1218, 1219 ЦК України, у зв’язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов’язання, які нерозривно пов’язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов’язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов’язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи – її спадкоємців і таким чином відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов’язанням.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї.

З копій паспортів відповідачів (а.с.20-21, 23-24) вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою реєстрації ОСОБА_3 на час її смерті (а.с.25).

13.03.2013 р. П’ята Запорізька державна нотаріальна контора повідомила, що спадкоємці померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк».

Так, з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.247) судом встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3, як позичальника за вищезазначеним кредитним договором із Банком, відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка була прийнята двома спадкоємцями першої черги за законом: відповідачами у цій справі- синами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України у рівних частках, тобто по 1/2 від 1/5, що складає 1/10 частину вищезазначеної квартири.

Банк з дотриманням вимог ст. 1281 ЦК України звернувся до нотаріуса із вимогою до спадкоємців, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 86-103).

В силу вимог ст. 1282 ч. 1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадщина у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 за своєю вартістю є значно більшою за суму боргу за вищезазначеним кредитним договором станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 22937,87 грн., що не оспорювалось відповідачами.

Відповідно, на кожного із спадкоємців припадає боргу по 11468,94 грн., що є в межах вартості частки у спадковому майні кожного із спадкоємців - 1/10 частка квартири АДРЕСА_2.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа – П’ята Запорізька державна нотаріальна контора) про стягнення боргу кредитором спадкодавця – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №DNH4TP76560150 від 13.09.2006 року у розмірі 11 468,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2006 року у розмірі 11 468,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 689 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 689 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк