Ухвала суду № 78962305, 28.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.12.2018

Справа № 320/9213/18

1-КП/320/1159/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

прокурора Фурманенко М.В.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

захисника Шутака Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140002714 від 19.08.2018, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чулаковка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого директором по виробництву ТОВ «Оптимусагро трейд», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 керував автомобілем BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-18 Харків - Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області з боку м.Мелітополь в напрямку м.Запоріжжя.

В цей час водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у зустрічному напрямку з автомобілем BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На шляху прямування водій ОСОБА_4, маючи технічну можливість уникнути ДТП, рухався зі швидкістю 115-116,8 км/год, чим порушив максимально допустиму швидкість руху поза населеним пунктом, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху; смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернути на займану смугу, почав обгін невстановленого транспортного засобу, що рухався попереду нього, виїхав на зустрічну смугу руху і, рухаючись по зустрічній смузі, своєчасно не зміг повернутися на свою смугу руху та завершити обгін, в результаті чого в районі 381 км + 6000 м вказаної автодороги допустив зіткнення з автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному йому напрямку.

В результаті зіткнення водію автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та пасажиру його автомобіля ОСОБА_5, який сидів на передньому пасажирському сидінні, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п 10.1, 12.6, 12.9, 14.2, 14.5 ПДР України, згідно з якими:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

14.5 «Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю».

Порушення п.п.10.1, 14.2 ПДР України, вчинене водієм ОСОБА_4, знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 294 від 04.10.2018 року ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження:

- закритий уламковий перелом середньої третини діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків;

- відкритий перелом нижньої половини правого наколінника зі зміщенням уламків;

- забійно-рвана рана правого колінного суглобу;

- ЗЧМТ, струс головного мозку.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 кваліфікуються наступним чином: закритий уламковий перелом середньої третини діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; відкритий перелом нижньої половини правого наколінника зі зміщенням уламків - середнього ступеню тяжкості, що спричинили за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я; ЗЧМТ, струс головного мозку, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21) розлад здоров'я.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 295 від 04.10.2018 ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження: закритий остеоепіфізеоліз (перелом) дистального метафазу променевої кістки без зміщення уламків; забійно-рвані рани правої скроневої ділянки голови та лівої щічної ділянки.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 кваліфікуються наступним чином: закритий остеоепіфізеоліз (перелом) дистального метафазу променевої кістки без зміщення уламків - середнього ступеню тяжкості, що спричинили за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я; забійно-рвані рани правої скроневої ділянки голови та лівої щічної ділянки, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21) розлад здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від потерпілого ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 надійшли заяви про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілими. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 вони не мають, оскільки шкода, заподіяна злочином, їм відшкодована у повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 наполягали на письмових заявах про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з їхнім примиренням. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 потерпілі не мають, шкода, заподіяна злочином, їм відшкодована у повному обсязі. На теперішній час вони продовжують лікування, сплачувати витрати на лікування буде страхова компанія ПрАТ «СК Українська страхова група». Відповідно до діючого законодавства вони мають намір звернутись до цієї компанії з питання відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження у зв'язку з його примиренням з потерпілими та просить задовольнити заяви потерпілих.

Суд, заслухавши учасників справи, враховуючи думку прокурора Фурманенко М.В., яка не заперечувала проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням потерпілих з обвинуваченим, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява потерпілих підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та відшкодував потерпілим завдані збитки, а тому, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта у відповідності до наданих розрахунків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46, ст. 286 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_1 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_2.

Кримінальне провадження за № 12018080140002714 від 03.09.2018 щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (рахунок № 31112115008009, одержувач УК у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025367, код банку: 24060300, МФО: 899998, назва банку: казначейство України) витрати на проведення:

-судової інженерно-транспортної експертизи № 19-109 від 02.10.2018 року в розмірі 2288 грн. 00 коп.;

-судової інженерно-транспортної експертизи № 19-108 від 14.09.2018 року в розмірі 2288 грн. 00 коп.;

-судової інженерно-транспортної експертизи № 19-110 від 01.10.2018 року в розмірі 2288 грн. 00 коп.;

-судової інженерно-транспортної експертизи № 19-131 від 24.10.2018 року в розмірі 3432 грн. 00 коп., а всього 10296 /десять тисяч двісті дев'яносто шість/ гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: