Постанова № 78962230, 20.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8185/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює генеральним директором ПрАТ «Львіворгрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПрАТ «Львіворгрес», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення вимог частини 1 ст.115 КЗпП України, частини 1 статті 24 ЗУ «Про оплату праці» - 24.10.2018 року о 14 год. 55 хв. під час проведення інспекційного відвідування у ПрАТ «Львіворгрес» (юридична адреса: 79011, м. Львів, вул. Тютюнників,55, код ЄДРПОУ 00128504) виявлено, що виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншими уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів – представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом)не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Нараховані суми індексації заробітної плати працівникам підприємства за 2017 рік відповідно до наказу №36 від 02.10.2018 р., станом на день здійснення заходу державного контролю 23.10.2018 р. - 24.10.2018 р. до оплати не проведені.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі посадовою особою підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками по адресі проживання та для вручення по місцю роботи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не отримувала судові повістки за місцем проживання, не вживала заходів для явки до суду, не з’явилася після отримання судової повістки телефонограмою, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а саме за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ2505/462/АВ/П/ПТ від 24.10.2018 року,

-копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ2505/462/АВ від 24.10.2018 р.

-копією наказу №26 ПрАТ «Львіворгрес» від 02.10.2018 р.

-копією підрахунку контрольних сум за розрахунковий період жовтень 2018 по коду 333

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова