Ухвала суду № 78962156, 02.01.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.01.2019 ЄУН №337/1223/17

У Х В А Л А

іменем України

2 січня 2019 року суддя Хортицький районног суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення стягнення моральної шкоди

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року справа прийнята у провадження судді Салтан Л.Г. , постановлено здійснювати розгляд в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження, відповідачам встановлений строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року підготовче провадження по справі закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті судових засіданнях, які відбудуться 26.12.2018 року об 08-00 год, 17 січня 2019 року об 09-00 год, 22 січня 2019 року об 09-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя пр. Ювілейний , 33 каб.8

Розгляд справи у судовому засіданні 26.12.2018 року не відбувся, оскільки присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи . посилаючись на неможливість брати у ньому участь за станом здоров’я, повідомивши про намір звернутися за медичної допомогою, та неможливість зробити це завчасно, зобов’язався суду надати документи, підтверджуючі стан здоров’я.

Відповідач за об’єднанням позовом ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_6 у судове засідання не з’явились,причину неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

29.12.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування від адвоката ОСОБА_6 доказів на підтвердження причин неявки у судові засідання 16.10.2018 року та 26.12.2018 року, та від ОСОБА_5 доказів на підтвердження причин неявки у судове засідання на 26.11.2018 року та 26.12.2018 року та заява про застосування заходу примусового примусу у вигляді штрафу відносно позивача ОСОБА_2, посилаючись на те, що він був відсутній у судових засіданнях 11.09.2018 року, 16.10.2018 року та 26.10.2018 року, доказів на підтвердження причин неявки суду не надав, вважає, що явка його адвоката не звільняє самого ОСОБА_7 від обов’язку повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Розглянувши відповідні клопотання та заяву суд зазначає за наступне:

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 84 КК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому особа, яка подає клопотання повинна , повинна повідомити про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа , а також про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, та надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, з клопотань відповідача вбачається, що витребувана інформація взагалі не має відношення до предмету доказування, а необхідна для вирішення питання щодо належної процесуальної поведінки учасників процесу, при цьому клопотань про участь ОСОБА_5 у судовому засідання для дачі особистих пояснень не надходило, а таму суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, у відповідності до ст.ст.143, 144 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

За змістом ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідач в обґрунтування своєї заяви щодо застосування примусового примусу до позивача ОСОБА_8 посилається на зловживання з його боку процесуальними правами, посилаючись на відсутність його у судових засіданнях 11.09.2018, 16.10.2018 року,26.11.2018 року, натомість відповідно до ч.5 ст. 43 ЦПК України на учасника справи покладено обов’язок з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов’язковою. Клопотань про визнання явки у судові засідання позивача ОСОБА_2 обов’язковою не надходило, ухвала про його обов’язкову участь у судовому засіданні для надання особистих пояснень не постановляла ся, а тому підстави для накладення штрафу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 76-78, 144 148 суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про витребування доказів та застосування заходу процесуального примусу –відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Л.Г. Салтан