Ухвала суду № 78962022, 05.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4741/18

Єдиний унікальний номер 205/4741/18

Провадження № 2з/205/113/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 3, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ЦПК України, з метою усунення яких 24 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року цивільну справу було прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29 жовтня 2018 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення доказів, у якій він просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Крім того, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Позивач у своїй заяві зазначає, що вказані свідки зможуть підтвердити факт його участі у сплаті кредитних коштів, за які було придбано спірний автомобіль, та становленні й утриманні спірного домоволодіння.

З урахуванням того, що відповідач у своєму відзиві на позов заперечує фінансову участь позивача у придбанні автомобіля та домоволодіння, суд вважає, що заява про допит свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_4, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, місце роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: