Ухвала суду № 78961637, 26.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.12.2018

Справа № 320/4275/17

Провадження № 1-кп/320/154/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора - Капліної К.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стукалова А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальні провадження за об'єднаними в одне провадження обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться кримінальні провадження за об'єднаними в одне провадження обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження станом на 26 грудня 2018 року ще не закінчений, коли спливає строк тримання ОСОБА_1 під вартою, а також на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стукалов А.В. не заперечували проти продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Стукалов А.В. в судовому засідання заявив клопотання про призначення медичного огляду відносно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме відібрання у ОСОБА_1 зразків крові з метою перевірки на наявність в останнього хвороби - гепатит С.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, на просив його задовольнити.

Прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стукалова А.В.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стукалова А.В. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 29 жовтня 2018 року до 27 грудня 2018 року, включно на умовах ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 року № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою,обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов'язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч. 2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів за ч. 1 ст. 309 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з урахуванням того, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень та продовжує злочинну діяльність. Міцних соціальних зв'язків не має, тому є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, суд також враховує, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.08.2018 року, однак, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 Вищевикладене свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1. А також, задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стукалова А.В. про призначення медичного огляду відносно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме відібрання у ОСОБА_1 зразків крові з метою перевірки на наявність в останнього хвороби - гепатит С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 2 (два) місяці (але не більш 60 днів), тобто з 26 грудня 2018 року до 23 лютого 2019 року, включно на умовах ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стукалова А.В. про призначення медичного огляду відносно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме відібрання у ОСОБА_1 зразків крові з метою перевірки на наявність в останнього хвороби - гепатит С - задовольнити.

Зобов'язати начальника ІТТ № 3 в Запорізькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду, а саме відібрання зразків крові у ОСОБА_1 з метою перевірки на наявність в останнього хвороби - гепатит С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ