Ухвала суду № 78961551, 26.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2380/17

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Шавули В.С., Скрипник К.О.

при секретарі – Сулимі А.В.

за участю прокурора – Патєхи О.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 07.01.2019 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах граничного строку, визначеного КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, останній зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані до теперішнього часу.

Потерпілий ОСОБА_2 повністю підтримав клопотання прокурора і просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому вважав за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов’язаний із триманням під вартою. Свою думку захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 вже досить довгий час перебуває під вартою, при цьому ризики, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисника, є необґрунтованими. Крім цього, захисник просив суд звернути увагу на те, що обвинувачений має дружину і малолітню дитину, з якими до затримання проживав за спільним місцем мешкання, що вказує на стійкість соціальних зв’язків обвинуваченого.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо наявності об’єктивного ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_3 на свідків у даному кримінальному провадженні в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на ту обставину, що свідок ОСОБА_4 відомий обвинуваченому, до того ж, він на даний час не допитаний, отже є підстави вважати, що обвинувачений буде мати можливість здійснити на нього незаконний вплив з метою зміни його показань під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м’який, оскільки ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_5 Молдова, а тому потенційно може змінити своє місце мешкання та навіть покинути межі України з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин.

Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, згідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров’я особи.

А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_23 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Шавула В.С.

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -