Ухвала суду № 78961131, 22.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.12.2018

Справа № 320/10697/18

1-кс/320/4754/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Піщевої А.Ю.

прокурора Щербини О.О.

захисника Гречко О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Притула В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобогданівка Мелітопольського р-ну Запорізької області, громадянина України, неодруженого, що має неповну середню освіту, учня Державного навчального закладу «Мелітопольський багатопрофільний центр професійно - технічної освіти», група № 36, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.05.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 2 роки,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 19 грудня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку люка телефонної каналізації ПАТ «Укртелеком» та за допомогою секатору перерізав телефонний кабель ТПП 100*2*0,4, загальною довжиною 89 метрів, загальною вартістю 13647 грн 47 коп., який знаходився на балансі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_2 витягнув даний кабель з колодязя телефонної каналізації та разом з ним зник з місця події, тим самим заподіяв Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 13 647 гривень 47 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин) 20 грудня 2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно єдиний номер №12018080140004013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події від 20.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.12.2018; протоколом огляду предметів від 20.12.2018; повідомленням про підозру ОСОБА_2

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, злочин скоїв в період іспитового строку, а це свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень та продовжує злочинну діяльність. Міцних соціальних зв'язків він не має, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від кримінального покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищить, сховає або спотворить речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від надання пояснень та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Гречко О.В. в судовому засіданні просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, а саме: домашній арешт. Він вважає, що підозра взагалі необґрунтована, доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину немає. Крім того, порушено право підозрюваного на захист, оскільки після його затримання проводились слідчі дії, а саме: огляд місця події, без участі захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив корисливий умисний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, а це свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходу не має, не має і стійких соціальних зв'язків, а тому, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту він зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних стосунків та міцних родинних зв'язків, може безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника Гречко О.В. щодо необґрунтованості підозри та порушення права на захист суд вважає безпідставними. Огляд місця події проводився до затримання підозрюваного ОСОБА_2, а після затримання йому було надано правову допомогу, про що свідчать протокол огляду місця події, протокол затримання та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Мелітополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Притула В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 грудня 2018 року з 05 години 20 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 18 лютого 2019 року до 05 години 20 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № 31217205026001, відкритий ГУК у м. Києві /м. Київ/22030200, МФО 899998, отримувач платежу Казначейство України, код ЄДРПОУ 37993783, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Мелітополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 лютого 2019 року до 05 години 20 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: