Ухвала суду № 78960820, 08.11.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.11.2018

Справа № 334/4585/17

Провадження № 2/334/869/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року у вказаній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними умов договору.

19 липня 2018 року поновлено провадження у справі у зв’язку з набранням законної сили рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними умов договору.

В судове засідання 27.08.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, згідно поштового повідомлення судову повістку отримав особисто 27.07.2018 року. Причини неявки суду не повідомив. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

В судове засідання повторно 08.11.2018 року позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, судову повістку не отримав, до суду повернуто конверт з повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З заявою про розгляд справи за його відсутності, чи з повідомленням про зміну адреси проживання, до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання позивача, що не повідомив про причини неявки в судове засіданням, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з’явилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.