Ухвала суду № 78960803, 18.12.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.12.2018

Справа № 2-1140/07

Провадження № 6/334/180/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Промінвестбанк» про приведення виконавчого листа у відповідність,

в с т а н о в и в :

З заявою до суду звернувся представник ПАТ «Промінвестбанк» про приведення виконавчого документа у відповідність, в якій просить суд внести до виконавчого листа виданого 26.03.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-1140/2007 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку заборгованості боргу у сумі 139244,66 гривень, яке набрало чинності 09.03.2007 року, та 26.03.2007 року, на підставі рішення було видано виконавчий лист.

Починаючи з 2009 р. зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Ленінському ВДВС ЗМУЮ. 20.06.2018 р. Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в черговий раз була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, представник заявника просить суд внести виправлення до виконавчого листа, в якому зазначити дата народження боржника ОСОБА_1 (03.11.1946 р.), реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та вірну назву стягувана - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ідентифікаційний код 00039002, місцезнаходження - 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог закону в судове засідання не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питань.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 27.02.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 139244,66 грн. (а.с.11).

Згідно довідки Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2018р., вищевказана цивільна справа була знищена у зв’язку із закінченням строку зберігання, встановленого для справ даної категорії. В архірі суду зберігається лише оригінал рішення суду № 2-1140/2007 від 27.02.2007року (а.с.10).

На підставі вищезазначеного рішення, 26.03.2007 року було видано виконавчий лист, який було пред’явлено до виконання та який в останній раз був повернутий стягувачу Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькійобласті від 20.06.2018р. на підставі п.2ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.3-5).

У відповідності з вимогами ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно п.11 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З’ясувавши всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виконавчий лист повністю відповідає рішенню суду, а саме зміст резолютивної частини, в тому числі і анкетні дані відповідача ОСОБА_1, вказані у виконавчому документі саме на підставі рішення суду, а тому немає підстав для внесення виправлень у виконавчому документі щодо уточнення анкетних даних (дати народження та ІПН) відповідача.

Інформація, щодо ідентифікаційного податкового номеру відповідача, надана представником ПАТ «Промінвестбанк», не знайшла свого підтвердження матеріалами справи. Суду не надано належних доказів того, що ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 є ідентифікаційним податковим номерам ОСОБА_1.

При цьому, суд також бере до уваги той факт, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року за заявою ПАТ «Промінвестбанк» вже було замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку на його правонаступника- ПАТ «Промінвестбанк», тому вимоги заявника про внесення змін у виконавчий документ щодо зазначення в ньому вірної назви стягувача є безпідставними, а тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Промінвестбанк» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог закону - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.