Ухвала суду № 78960590, 28.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/25450/13-ц

Провадження № 6/202/274/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення по цивільній справі № 202/25450/13-ц, провадження № 2/202/1419/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом повернення їй грошової суми у розмірі 7 695,15 грн.

Заява мотивована тим, що 21 липня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська розглянута цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № ТЕХ0SK0026 від 02 серпня 2004 року у розмірі 29 439,34 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 294,39 грн. Не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. 04 квітня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення суду від 21 липня 2016 року, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. За результатами розгляду справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито, оскільки розгляд цієї категорії справ віднесено до компетенції господарського суду, позовну ж заяву в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. Березівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження для виконання заочного рішення від 21 липня 2016 року та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02 листопада 2017 року ВП № 5448871 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 29 439,34 грн. та судових витрат у розмірі 249,39 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Під час здійснення виконавчого провадження № 5448871 з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти на загальну суму 7 695,15 грн. З наведених підстав ОСОБА_1 вимушена була звернутись до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання також не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

В силу ч.10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про поворот виконання заочного рішення у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для такого розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/25450/13-ц, провадження № 2/202/1419/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № ТЕХ0SK0026 від 02 серпня 2004 року у розмірі 29 439,34 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 294,39 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07 вересня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито, оскільки розгляд цієї категорії справ віднесено до компетенції господарського суду, позовну ж заяву в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала оскаржена не була та набула чинності.

Згідно положень ч. 2 ст. 444 ЦПК України визначено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

На підтвердження того, що скасоване заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року було виконане, заявник ОСОБА_1 надала довідку головного бухгалтера Одеського академічного театру музичної комедії імені ОСОБА_2 від 02 листопада 2018 року № 64, відповідно до якої в період з 01 листопада 2017 року по 30 червня 2018 року з заробітної плати ОСОБА_1 були здійсненні відрахування згідно постанови ВП № 54488711 від 02 листопада 2017 року Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на загальну суму 2 511,09 грн. (а.с.204). Відповідно до довідки головного бухгалтера Одеської національної академії зв’язку ім..ОСОБА_3 від 26 жовтня 2018 року № 01-24-432, у період з 01 листопада 2017 року по 30 червня 2018 року з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано 5 184,06 грн. згідно постанови ВП № 54488711 від 27 червня 2018 року (а.с.205).

Таким чином, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти на загальну суму 7 695,15 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 строк звернення до суду порушений не був, оскільки вона подала заяву про поворот виконання заочного рішення 23 листопада 2018 року.

З урахуванням наведеного вбачається необхідність у здійсненні повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року по справі № 202/25450/13-ц, провадження № 2/202/1419/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення по цивільній справі № 202/25450/13-ц, провадження № 2/202/1419/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( 65009, м. Одеса, вул. Академічна ( Піонерська), 20/14, кв.6, РНОКПП:НОМЕР_1), кошти в розмірі 7 695,15 грн., які були стягнуті на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року у справі № 202/25450/13-ц, провадження № 2/202/1419/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар