Рішення № 78960378, 28.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2453/18

Провадження № 2/202/1531/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ Підприємство «Машинобудівник», у якому просив стягнути із відповідача на його користь грошові кошти у сумі 240000,00 грн. середньомісячної заробітної плати за час затримки з виплати заробітної плати в період з 16 червня 2014 року по 16 червня 2018 року. В обґрунтування позову зазначає, що він працював на ТОВ П «Машинобудівник» на посаді начальника ремонтно-будівельної ділянці з заробітною платою в розмірі 5000,00 грн. на місяць з 23 листопада 2010 року по 11 липня 2012 року. В період з 01 січня 2012 року по 11 липня 2012 року заробітна плата йому не виплачувалась, не була також виплачена премія за період з 2010 по 2012 рік.Сума заборгованості по заробітній платі в період з 01 січня 2012 року по 11 липня 2012 рік склала 20833,18 грн., заборгованість за невикористану відпустку за часи роботи з листопада 2010 року по 11 липня 2012 рік склала 9129, 96 грн., заборгованість за премією за 2011 рік скала в сумі 3000,00 грн. Зазначені обставини встановлені рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі №202/23336/13-ц, яким з урахуванням строку невиплати заробітної плати з ТОВ Підприємство «Машинобудівник» стягнуто 67688, 00 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати. Рішення набрало законної сили, позивач отримав виконавчий лист та подав його для примусового виконання до органів виконавчої служби для виконання, проте на теперішній час рішення суду виконано не було. Враховуючи ст.ст. 116, 117 КЗпП вважає, що може стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за весь період з моменту винесення останнього рішення по час розгляду цивільної справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 працював на ТОВ Підприємство «Машинобудівник» на посаді начальника будівельно-монтажної дільниці, з листопада 2011 року по 11 липня 2012 року. При звільненні кінцевий розрахунок здійснений не був.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати було задоволено. Стягнено із ТОВ Підприємство «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 67688 грн. 70 коп. в рахунок невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, преміальної виплати, середнього заробітку за час затримки виплати сум належних при звільненні та судові витрати по справі.

На підставі виконавчого листа №202/23336/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 04 грудня 2014 року було відкрите виконавче провадження №45669267 про стягнення з ТОВ Підприємство «Машинобудівник» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 67688,70 грн.

На даний час заборгованість по заробітній платі невиплачена, що підтверджується листом державної виконавчої служби від 24.07.2018 року за №37551/16.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно з ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того, відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Затримка виплати заробітної плати навіть на один і більше днів є порушенням строків виплати згідно зі ст. 241-1 КЗпП.

Тобто, враховуючи порушення відповідачем строку виплати позивачу заробітної плати, відповідач зобов'язаний виплатити останньому середній заробіток за весь час затримки, тобто у сумі 240000 грн. в період з 16 червня 2014 року по 16 червня 2018 року (відповідно до розрахунку наданого позивачем), оскільки фактичний розрахунку до моменту розгляду справи відповідачем не проведений.

Враховуючи, що відповідачем порушені, визначені ст. 116 КЗпП України строки виплати позивачу заробітної плати при звільненні, доказів на спростування вказаних фактів суду надано не було, у зв'язку з чим, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ Підприємство «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 2400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП, ст.ст.4,5,81,141,247,263-265,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 288919733) до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Машинобудівник» (м. Дніпро, вул. Гомельська, 59, ЄДРПОУ 21857992) про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Машинобудівник» (м. Дніпро, вул. Гомельська, буд.59, ЄДРПОУ 21857992) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 288919733) середньомісячну заробітну плату за час затримки з виплати заробітної плати за період з 16 червня 2014 року по 16 червня 2018 року в розмірі 240000грн. ( Двісті сорок тисяч грн.) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Машинобудівник» (м. Дніпро, вул. Гомельська, буд.59, ЄДРПОУ 21857992) на користь держави судовий збір в 2400 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар