Рішення № 7896036, 10.02.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-768/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2010 року м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі Байдацькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (далі – ЗАТ „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку,

Встановив:

У листопаді 2009 року ЗАТ «Український мобільний зв’язок» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 732,18 грн.. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку, згідно з яким позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України та міжнародної лінії, а останній зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Проте, відповідач своєчасно свої обов’язки не виконував, а саме з 01 лютого по 01 травня 2009 року не сплачував за послуги, в наслідок чого виникла заборгованість за спожиті послуги в сумі 77,32 грн. та був нарахований штраф у сумі 654,86 грн.. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу по грошовому зобов’язанню 732,18 грн..

Позивач в судове засідання не прибув, проте у письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, у випадку неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в його відсутності в заочному порядку.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку. Згідно з п.п. 2.4.2 і п. 3.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги.

Згідно з п. 1.1 додаткової угоди до договору, відповідач зобов’язалася користуватися послугами мобільного зв’язку по даному договору протягом 365 календарних днів, з моменту її підписання сторонами, а саме з 08 жовтня 2008 року. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії цієї додаткової угоди продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено. Крім того, згідно з умовами п. 1.2. додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку, у разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору, у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

Згідно звіту про баланс особового рахунку відповідача на 14 вересня 2009 року утворилася наступна заборгованість: 72,32 – послуги зв’язку, 654,86 грн. – штраф, а всього 732,18 грн..

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої йому суми договірної санкції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Встановлена додатковою угодою санкція, як спосіб забезпечення зобов’язання не може вважатися неустойкою, оскільки не відповідає поняттю а ні штрафу, а ні пені, визначеному у ст. 549 ЦК України.

Отже, договірна санкція, встановлена додатковою угодою як спосіб забезпечення зобов’язання, не може бути застосована як міра відповідальності абонента за невиконання договору, оскільки не передбачена ст. 611 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно задоволених вимог.

Оскільки загальна сума судових витрат позивача складає 171 грн., а позовні вимоги задоволені на 10,56%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судових витрат 18,06 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (732,18 грн. х 10,56%).

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 549, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв’язок» (р/р 26008526, МФО 300335, АППБ „Аваль” м. Київ, код 14333937) заборгованість на надані послуги мобільного зв’язку в сумі 77,32 коп..

У задоволені позову в частині стягнення штрафу (договірної санкцію) за неналежне виконання договору в сумі 654,86 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв’язок» судовий збір у сумі 5,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 12,67 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Смолій А.М.