Постанова № 78960276, 26.12.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6644/18

Провадження №3/333/1753/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керуючої магазином «Варус» ТОВ «Омега» по вул.Північнокільцевій, буд.10-а, у м.Запоріжжя, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.166-22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року, о 14-00 годині, в цеху кулінарії магазину «Варус» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд.10-а, виявлені порушення значень параметрів безпечності санітарних заходів, а саме вимог «Методичних вказівок щодо санітарно-мікробіологічного контролю об’єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду», що затверджені ДВФСУ від 19.12.2013 року. У змивах з поверхні холодильної вітрини №2, поверхні виробничого столу готової продукції, поверхні форми для тіста, поверхні дошки для приготування овочевих салатів, з поверхні друшляка, з внутрішньої поверхні соусниці, з поверхні рук кухаря ОСОБА_2, виділено БГКП (бактерії групи кишкової палички), експертний висновок №003954з/18 від 26.11.2018 року Випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час, дату і місце слухання справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під особистий підпис було повідомлено про складання відносно неї протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В поясненнях, що містяться в протоколі, ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі. Також суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводженнями з харчовими продуктами;

- експертним висновком №003954з/18 від 26.11.2018 року;

- положенням про Запорізьке міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, – порушення значень параметрів безпечності об’єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.3 ст.166-22, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень (Отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025435; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998; Номер рахунок: 31114106008005; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, р/р №31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська