Ухвала суду № 78960261, 28.12.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4067/18

2/0203/1067/2018

УХВАЛА

28 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою від 04.09.2018 року була залишена без руху.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали двічі направлялась позивачу. Однак, з моменту залишення позову без руху та станом на 28.12.2018 року, тобто на протязі більше трьох місяців, позивач недоліки позовної заяви не усунув, до суду не звертався, наслідками прийнятого рішення за поданим позовом не цікавився.

В зв’язку з цим, позов на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак