Ухвала суду № 78960175, 26.12.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/640/18

пр. №1-кп/333/266/18

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., прокурора Сачава О.А., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника обвинуваченого – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,аніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом слухається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комплексної судової медико, фтовідео, інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 клопотання захисника ОСОБА_4 задоволено частково, призначено додаткову судово-інженерну експертизу та направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

21.09.2018 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових вихідних даних. Оскільки, порушені в клопотанні питання потребували додаткових слідчих дій, його вчасно не виконано.

21.11.2018 ухвалою Комкнарського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 333 КПК України слідчому доручено проведення певних слідчих дій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його представник наполягали на проведені повторної експертизи, яка була призначена судом 21.06.2018

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні потерпілий та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом встановлено, що висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-41 від 18.01.2018р. не містить відповіді на питання №2 поставленого слідчим під час призначення експертизи, тому висновки експертизи виявились неповними, в повній мірі не відповідають на поставлені слідчим питання та не відображають достовірно, в повному обсязі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. А саме, експертом не проаналізовано відповідність дій другого учасника ДТП, а саме, велосипедиста ОСОБА_5, вимогам Правил дорожнього руху, та при наявності невідповідностей, чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією ДТП.

Під час допиту експерта суді він не зміг надати відповіді на друге питання оскільки йому потрібен час, матеріали справи та відповідна література.

Згідоно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Тому суд в цій частині клопотання адвоката задовольняє та вважає за необхідне призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу.

Для проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи суд зазначає вихідні дані:

1) місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в районі ЛЕП - ГН №16 по вул.Технічної в м. Запоріжжі (див. схему та протокол ОМП від 13.12.2017);

2) в місці дорожньо-транспортної пригоди мається закруглення дороги вліво по ходу руху в напрямку вул. Саперної в м. Запоріжжі. Довжина хорди 55,2 метра висота сегмента 6,7 метра. Початок закруглення розташоване за 38,3 метра до місця зіткнення. За ходом руху в напрямку вул. Саперної проїжджа частина має ухил на 1 метр висота складає - 0,08 м.;

3) час доби: темний, в місці ДТП на момент пригоди проїжджа частина освітлювалась частково (розташування ЛЕП в районі місця пригоди див. схему до протоколу ОМП від 13.12.2017);

4)тип та стан дорожнього покриття: асфальт, сухий, без ям та пошкоджень;

5) погодні умови: без опадів;

6)завантаження та технічний стан автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер М 8800 KP під час ДТП: водій, без пасажирів та вантажу, автомобіль до ДТП технічно справний;

7) завантаження та технічний стан велосипеда під час ДТП: велосипедист, без пасажирів та вантажу, велосипед до ДТП технічно справний, облаштований ручним переднім та заднім гальмом. Під час руху на велосипеді горів передній ліхтар білого кольору та задній мигаючий габарит красного кольору;

8) водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер М 8800 KP, здійснював рух по проїжджій частині вул. Батарейної в напрямку вул. Саперної (вул. Технічної), зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., з включеним дальнім світлом фар. Перед закругленням дороги, він змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу, де продовжив свій рух; в цей час, у зустрічному водію ОСОБА_3 напрямку, на відстані 2,6 метра від правого краю дороги, с постійним однаковим темпом, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год., здійснював рух велосипедист ОСОБА_5;

9) під час руху, водій ОСОБА_3 змінивши напрямок свого руху та рухаючись по зустрічній смузі побачив велосипедиста, та застосувавши перед зіткненням гальмування, допустив контакт передньою частиною кузова з передньою частиною велосипеда;

10) місце зіткнення автомобіля та велосипеда розташоване на проїжджій частині вул. Технічній на відстані 2,6 метра від лівого краю дороги по ходу руху в напрямку вул. Саперної та 19,0 метрів до ЛЕП - ГН №16 у тому же напрямку;

11) видимість елементів проїжджої частини для водія ОСОБА_3 з урахування дальнього світла фар складає - 70,0 метрів;

12) вся слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу та велосипеда зафіксовано в протоколі огляду місця події та схемі до нього;

Водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер М 8800 KP, ОСОБА_3, змінивши напрямок свого руху та виїхавши на зустрічну смугу, де допустивши зіткнення з велосипедистом сам своїми діями створив небезпеку для руху.

Крім цього, судом долучається матеріали виконання доручення слідчим щодо проведення слідчого експерименту на якому наполягав у своєму клопотання експерт.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої експертам поставити таке питання:

- Чи є в діях ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо та, то які? Чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Комунарського районного суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Розгляд справи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх