Ухвала суду № 78960047, 18.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.10.2018

Справа № 334/6621/16-ц

Провадження № 6/334/239/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про вправлення описки у судовому наказі,

ВТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про вправлення описки у судовому наказі №334/6621/16-ц (провадження №2-н/334/801/16), виданому 10.10.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2013 року по 31.07.2016 року у розмірі 4338,83 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що отримавши вищевказаний судовий наказ, 23.08.2018 року представник Концерну «МТМ» звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя з заявою про примусове виконання документа, однак 16.09.2018 року державний виконавець Красних О.Д. виніс Повідомлення № 50090 про повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з тим, що закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

При ознайомленні з судовим наказом було встановлено, що у ньому помилково зазначені дата видачі та дата строку пред’явлення до виконання наказу, а тому Заявник просить виправити вказану описку у судовому наказі, а саме: датою строку пред’явлення судового наказу зазначити 04.01.2020 року замість помилково вказаної 10.07.2017 року, а датою строку видачі судового наказу зазначити 10.07.2017 року замість помилково вказаної 04.01.2020 року.

В судове засідання сторони не з’явились.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 431 ЦПК України передбачено, що, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд кий видав виконавчий документ за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Ленінський районний суд м. Запоріжжя 10.10.2016 року виніс судовий наказ наказі №334/6621/16-ц (провадження №2-н/334/801/16), яким було задоволено вимоги заяви Концерну «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2013 року по 31.07.2016 року у розмірі 4338,83 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

При оформленні та видачі судового наказу було допущено помилку, а саме невірно вказані дата строку пред’явлення документа до виконання та дата видачі судового наказу, тобто датою строку пред’явлення судового наказу зазначено 10.07.2017 року замість вірної дати 04.01.2020 року, а датою видачі судового наказу зазначено 04.01.2020 року замість вірної дати 10.07.2017 року, що підлягає виправленню.

Тому з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, та виправлення зазначених описок.

Керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про вправлення описки у судовому наказі – задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №334/6621/16-ц (провадження №2-н/334/801/16), яким 10.10.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя задовольнив заяву Концерну «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2013 року по 31.07.2016 року у розмірі 4338,83 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн. та

датою видачі судового наказу зазначити - 10 липня 2017 року;

строком пред’явлення до виконання судового наказу зазначити - 04 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.