Ухвала суду № 78960011, 07.12.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.12.2018

Справа № 334/7996/17

Провадження № 2-п/334/61/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.10.2012р. у сумі 27777,74 грн. та судові витрати у сумі 1600 грн.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що справа розглянута без її участі, оскільки вона не була повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання, у зв'язку з тим, що судова повістка, яка направлялася на адресу: м.Запоріжжя, вул.Сусаніна, 43, за місцем її реєстрації повернулася до суду за сплавом строку зберігання. За адресою реєстрації місця проживання на той час відповідачка не мешкала, проживала в квартирі чоловіка в Комунарському районі м.Запоріжжя), а тому не знала про таке повідомлення. Про існування вказаного рішення суду їй стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2018 року від Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги банку є неправомірними, оскільки відповідно до наданого до позову Розрахунку сплив встановлений Цивільним кодексом України для даних вимог трирічний строк позовної давності, оскільки згідно Розрахунку,наданого банком, останній платіж відповідачем здійснено у розмірі 50,00 гривень 25.06.2014 року, і жодного платежу після цього позивачем не зазначено. Банк звернувся до суду 05.12.2017 року, тобто після спливу встановленого законом трирічного строку позовної давності. Вважає, що сплив позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі, тому просить суд з цих підстав скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду у судовому засіданні

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, відзиву по суті заяви суду не надав,про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст..128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відповідачу надсилалася судова повістка про виклик до суду за її місцем реєстрації, проте остання її не отримувала.

Крім того, суд бере до уваги пояснення заявника про те, що банк звернувся до суду поза межами позовної давності, однак, на підставі ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, та у разі участі відповідачки у судовому засіданні дане клопотаннямогло б вплинути на зміст заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим, заочного рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 20.02.2019 року на 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.