Ухвала суду № 78959548, 17.09.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1995/18

№ провадження 2/208/1690/18

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання, в порядку передбаченому главою 2 ЦПК України, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Другої кам’янської державної нотаріальної контори, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про зняття арешту з майна», -

встановив:

11.04.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Другої кам’янської державної нотаріальної контори, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про зняття арешту з майна», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: об'єкт нерухомого майна - квартири №39 (загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м.) в будинку №119а по вул. Арсенічева (на теперішній час - вул. Васильєвська) у м. Дніпродзержинську (на теперішній час - м. Кам'янське).

- виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження - арешт нерухомого майна - квартира №39 (загальною площею 87,2 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м.) в будинку №119а по вул. Арсенічева (на теперішній час - вул. Васильєвська) у м. Дніпродзержинську (на теперішній час - м. Кам'янське) внесеного за реєстраційним номером обтяження 3776604, зареєстрованого: 23.09.2006 16:12:53 за №3776604 реєстратором: Друга каменська державна нотаріальна контора, 51937, Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Надднпрянський, 1-г, (05692) 6-15-73

підставі обтяження: ухвала б/н, 23.03.2001, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,Дніпропетровської області,ОСОБА_3Н, суддя Алькова С.Н.,

об'єкт обтяження: квартира, адреса:Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, будинок 119 «а», квартира 39, власник: ОСОБА_4; додаткові дані: архівний запис №74978-107 від 11.04.2001 р. Дніпропетровська область, заявник: ОСОБА_5 державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Дніпропетровська область.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.04.2018 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме:

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, немайнового характеру, про зняття арешту та про зняття заборони.

Ставка судового збору не майнового характеру становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКCУ у м. Дніпродзержинську

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588

Банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 31219206700016

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Заводський районний суд м. Дніпродзержинська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02890771 (суду, де розглядається справа).

Судовий збір, який належить до сплати ОСОБА_2 складає за дві немайнові вимоги суму 704,80 х 2 =1409,60 грн, але фактично сплачена сума судового збору в сумі 704,80 гривень.

Також, позивачем не додано копію ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська, про накладання арешту.

25.06.2018 року позивач ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву - сплачено судовий збір, проте інші недоліки позивачем не усунуто.

Крім того, позивач ОСОБА_2 звертаючись із позовною заявою про скасування арешту – як заходу забезпечення позову, який знаходився у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а саме: як зазначено позивачем - ухвала б/н, 23.03.2001, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,Дніпропетровської області, ОСОБА_3, згідно до перехідних положень ЦПК України, повинна була б діями в порядку передбаченому ст.. 158 ЦПК України, та звертатися до суду який виніс зазначену ухвалу, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачка не надала ні копії відповідної ухвали, яка стала підставою для арешту майна, ні доказів що вона зверталася до суду який виніс ухвалу про забезпечення позову, та що у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Так, згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Другої кам’янської державної нотаріальної контори, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про зняття арешту з майна» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Другої кам’янської державної нотаріальної контори, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про зняття арешту з майна», - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації – АДРЕСА_1: - 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок – сплаченого судового збору квитанція № QS05303201 від 03.05.2018 року, отримувач УДКСУ у м. Кам’янське р/р 31219206700016, код отримувача 38028588, код банку отримувача 805012, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.