Ухвала суду № 78959535, 12.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6620/15-ц

№ провадження 6/208/171/18

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 23.11.2015 року задоволено позовні вимоги позивача повністю, стягнено солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 9038,74 грн.

Представник ТОВ «Оселя» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у зв’язку з тим, що стягувач не мав можливості направити виконавчий лист до ВДВС у строк, встановлений законом для пред’явлення виконавчих документів до виконання, оскільки у такому листі строк пред’явлення до виконання зазначений до 08.01.2017 року, а сам лист виданий ТОВ «Оселя» 08.05.2018 року.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, причини не явки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини, викладені в заяві ТОВ «Оселя», не підтверджуються жодними доказами, сам виконавчий документ, строк пред’явлення до виконання якого заявник прохає поновити, суду не наданий.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.