Ухвала суду № 78959482, 26.09.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/2167/18

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Лєбєдєва В.Г., слідчого Панченко Р.А., представника ОСОБА_2, розглянувши скаргу на закриття кримінального провадження, -

встановив:

В провадження Заводського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла скарга директора ТОВ «Омега-2000" ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 42012049990000236, внесеного до ЄРДР 16.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат».Ухвалою від 03.02.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, одним з яких, зокрема, є ТОВ «Омега 2000».Ухвалою від 18.05.2004р. відкрито процедуру санації.Ухвалою від 03.02.2005р. затверджено план санації боржника та інвестора по справі - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В подальшому права інвестора відступлені ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 року призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі ВАТ «ДзДБК») ОСОБА_4

В жовтні 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували керуючому санацією ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_4 винагороду в сумі 100 тис. доларів США за укладення та підпис договорів, спрямованих на відчуження майна боржника в процедурі санації, всупереч Закону та плану санації.

В грудні 2007р. ОСОБА_5 ввів до складу ТОВ «Імперія» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6

10.01.2008р. керуючим санацією ОСОБА_4 укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 860 000,00 грн.

19.03.2008р. ОСОБА_4 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. грн., за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника.

23.04.2008р. нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».

26.04.2006р. цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто». В січні 2007р. перепродано ТОВ «Тема-Мікс». Посередники ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто» терміново ліквідовані.

Учасниками ТОВ "Імперія", ТОВ "Шик-авто", ТОВ "Тема Мікс" фактично оді і ті ж особи.

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час вчинення злочину) значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Згідно плану санації інвестор - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія» за умови виконання зобов'язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачено можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.

Таким чином, керуючим санацією ОСОБА_4 здійснено викрадення майна боржника ринковою вартістю понад 35 млн. грн., чим завдано шкоди інвестору, кредиторам, в тому разі державі, в особі Дніпродзержинської ОДПІ, якою не отримано 480 тис. грн. конкурсної та 1 200 000,00 грн. поточної заборгованості.

Безумовним та достатнім доказом наявності ознак злочину за кваліфікацією ст. 191 КК України в діях керуючого санацією ОСОБА_4 є укладання іпотечного договору, який є формою відчуження майна всупереч Закону та плану санації на користь юридичної особи, яка не має ніякого відношення до плану санації.

Підставою не пред'явлення підозри та періодичного закриття кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 є відверте та нахабне «кришевання» злочину Дніпродзержинською місцевою прокуратурою, яка безпосередньо причетна до організації розбійного нападу та організації кримінального переслідування представників інвестора та кредиторів.

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2012р скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Сліпченко В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи.

18.12.2012р прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 42012049990000236.

17.07.2017 року директор ТОВ «Омега 2000» звернулося до Кам'янського відділу поліції ГУНП із повідомленням про злочин за фактом відкритого викрадання чужого майна вчиненого групою осіб ч.5 ст. 186 КК України. 17.07.2017 року Кам'янським ВП ГУНП до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 12017040160001555 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, Кам'янським ВП ГУНП на свій розсуд, безпідставно визначено кваліфікацію злочину. 26.01.2018 р. постановою Дніпродзержинської місцевої прокуратури матеріали вказаних проваджень об'єднані в одне провадження під загальним № 42012049990000236.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ОСОБА_10 від 16 серпня 2014р. кримінальне провадження № 42012049990000236 внесене 18.12.2012р. до ЄРДР було закрито.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий, зокрема, зазначав, що комітетом кредиторів ОСОБА_4 було надано згоду на укладання договору про надання поворотної допомоги та іпотечного договору. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська визнано дійсними зазначені договори.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2014р. скаргу ТОВ «Омега 2000» та ТОВ «Будівельна компанія XXI вік» на постанову про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 від 16.08.2014р. задоволено.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ОСОБА_10 від 16 серпня 2014р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано.

В ухвалі слідчого судді, зокрема зазначено, що слідчим не перевірено факти заінтересованості керуючого санацією та членів комітету кредиторів в наданні дозволу на укладання договору поворотної фінансово та виробничо-технічної допомоги. Не перевірено необхідність укладання іпотечного договору на забезпечення вищезазначеного договору з строком виконання 21 день, яким чином можливо було уникнути виконання іпотечного зобов'язання за такий короткий термін. Вказівки слідчого на підтвердження законності спірних договорів рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська не є обґрунтованими оскільки саме встановлення в діях керуючого санацією ознак злочину є підставою для перевірки законності цього рішення в установленому законом порядку.

27.03.2018р. директор ТОВ «Омега 2000» звернувся до суду із скаргою на постанову від 22.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236.В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили суду, що виконані всі слідчі дії та підставою закриття кримінального провадження є відсутність на їх думку складу злочину.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2018 року (справа № 208/5828/16-к) постанову від 22.03.2018р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасовано.

Судом зазначено, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, яким чином керуюча санацією ОСОБА_4, шляхом укладання поворотної фінансової допомоги, виробничо-технічної допомоги на загальну суму 13 860 000 гривень, укладення договору іпотечного кредиту, намагалась відновити платоспроможність підприємства-боржника, яке знаходилось у складній економічній ситуації, виходу його з кризи, для відновлення виробничого процесу, поновлення постачання енергоносіїв, з метою надходження до підприємства обігових коштів. Навпаки, протягом 21 дня, нерухоме майно ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» змінило свого власника, залишивши вимоги кредиторів та держави в особі ДПІ у м. Дніпродзержинська та Пенсійного фонду України, без задоволення. У подальшому цілісний майновий комплекс декілька разів перепродано.

Поза увагою слідчого залишились питання необхідності отримання підприємством зазначеної вище фінансової допомоги, виробничо-технічної допомоги, а саме у тому вигляді у якій вона надавалась. Чи існувала взагалі можливість у підприємства-боржника протягом 21 дня розрахуватись за отриману допомогу, чи не є весь цей ланцюг дій, у тому числі і штучному отриманні рішень суду з питань господарської діяльності, схемою по заволодінню майном ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», так як про оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, що і є основним призначенням процедури санації, не йдеться.

Постановою слідчого СВ Кам'янського відділу поліції Панченко Р.А. від 19.09.2018р. кримінальне провадження № 42012049990000236 закрито.

Зміст постанови слідчого Панченко Р.А. від 19.09.2018р про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 фактично не відрізняється від постанови від 22.03.2018р.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що планом санації не було передбачено укладання значних угод на умовах кредиту, займу або поворотної допомоги під заставу майна або іпотеки, проте, з метою виходу підприємства, яке фактично не працювало та знаходилось у складній економічній ситуації, з кризи, для відновлення виробничого процесу, поновлення постачання енергоносіїв, з метою надходження до підприємства обігових коштів, керуючим санацією ОСОБА_4 було скликане засідання комітету кредиторів ВАТ Дніпродзержинський домобудівний комбінат на 26.12.2007р. На засіданні комітету кредиторів за участю представника ДПІ в м. Дніпродзержинську, ТОВ «Інтер Дніпро», ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_4 була надана згода на укладення угоди під заставу або іпотеки.

Підприємство отримало зазначену фінансову допомогу, про що свідчить довідка ДПІ у м. Дніпродзержинську від 15.07.2007р. № 1760/374/23-4.

Зазначені договори визнані дійсними з дати укладання рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2008р.

Вважає постанову слідчого СВ Кам'янського відділу поліції Панченко Р.А. від 19.09.2018р. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 незаконною виходячи з наступного.

Викладене слідчим обґрунтування вже було предметом судового розгляду та визнано незаконним.

Ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надає право керуючому санації укладати угоди щодо майна боржника всупереч плану санації, навіть за наявності згоди комітету кредиторів.

Крім прямої норми Закону зібрані слідчим докази свідчать про поступові злочинні дії групи осіб, спрямовані на відчуження майна боржника в процедурі санації.

Єдиним об'єктивним поясненням, чому виконавцю злочину ОСОБА_4 та замовнику ОСОБА_5 до наступного часу не пред'явлено підозри є та обставина, що з 1990-х років прокуратура прогнила наскрізь та перетворилася на кримінальну структуру.

До підлогу установчих документів кредитора ТОВ «Центр Крона» 29.04.2006р., заміни керуючого санацією та захоплення підприємства 12.05.2006р., підприємство працювало стабільно та не було складної економічної ситуації.

Ніяких робіт за фіктивним договором від 10.01.2017р. на підприємстві не проводилось, з дати захоплення рейдерами підприємства 12.05.2006р., лише тривало вирізання обладнання на металобрухт та були звільнені всі робітники. Слідчому достовірно відомо, що ТОВ «Імперія», в штаті якого, а ні працівників, а ні бухгалтера не було, робіт самостійно не виконувало. ТОВ «Петра плюс», яка передала за документами ці роботи ТОВ «Імперія» також не мало штату працівників. Щодо юридичної особи, яка передала за документами ці роботи ТОВ «Петра плюс» та яка також не мало штату працівників, порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва. (Щоб освоїти за 2 місяці роботи на суму 13860000 грн. необхідно понад 1000 працівників.)

Ніякої можливості повернути за 21 добу 13860000грн. не було. Слідчий Панченко Р.А. приховує висновок департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України щодо незаконності укладених угод. Слідчий Панченко умисно приховав свідчення свідків, що ніяких робіт на підприємстві не проводилось, а лише тривало вирізання діючого обладнання на металобрухт.

Просить постанову слідчого СВ Кам'янського відділу поліції Панченко Р.А. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив постанову скасувати.

Слідчий у в судовому засіданні зазначив, що під час проведення слідства, додатково допитана ОСОБА_4, але складу злочину у діях ОСОБА_4 не встановлено.

Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши скаргу, вислухавши заявника, слідчого та прокурора, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що санація боржника - це система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Вона може включати: кредитування, реорганізацію, в тому числі зміну організаційно-правової форми боржника, зміну форми власності, системи управління боржника і т. ін.

Процедура санації вводиться ухвалою господарського суду за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, терміном до 12 місяців, який може бути продовжений ще до шести місяців або скорочений за клопотанням комітету кредиторів, керуючого санацією або інвесторів (осіб, що беруть участь у санації, приймаючи зобов'язання про погашення (повністю чи частково) боргу, боржника на певних умовах, в тому числі - набуття права власності на його майно).

Одночасно господарський суд за погодженням комітету кредиторів призначає керуючого санацією, яким може бути керівник підприємства, розпорядник майна або стороння особа, яка має ліцензію арбітражного керуючого.

Основне призначення керуючого санацією - це розробка і забезпечення виконання схваленого комітетом кредиторів та затвердженого господарським судом плану санації, який має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника та містити заходи щодо такого відновлення аж до продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу; умови участі інвесторів, за їх наявності, у задоволенні вимог кредиторів, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам і т. ін. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано схваленого комітетом кредиторів плану санації, господарський суд може прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. власності, системи управління боржника і т. ін.

Процедура санації вводиться ухвалою господарського суду за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, терміном до 12 місяців, який може бути продовжений ще до шести місяців або скорочений за клопотанням комітету кредиторів, керуючого санацією або інвесторів (осіб, що беруть участь у санації, приймаючи зобов'язання про погашення (повністю чи частково) боргу, боржника на певних умовах, в тому числі - набуття права власності на його майно).

Основне призначення керуючого санацією - це розробка і забезпечення виконання схваленого комітетом кредиторів та затвердженого господарським судом плану санації, який має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника та містити заходи щодо такого відновлення аж до продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу; умови участі інвесторів, за їх наявності, у задоволенні вимог кредиторів, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам і т. ін.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, яким чином керуюча санацією ОСОБА_4, шляхом укладання поворотної фінансової допомоги, виробничо-технічної допомоги на загальну суму 13 860 000 гривень, укладення договору іпотечного кредиту, намагалась відновити платоспроможність підприємства-боржника, яке знаходилось у складній економічній ситуації, виходу його з кризи, для відновлення виробничого процесу, поновлення постачання енергоносіїв, з метою надходження до підприємства обігових коштів. Навпаки, протягом 21 дня, нерухоме майно ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» змінило свого власника, залишивши вимоги кредиторів та держави в особі ДПІ у м. Дніпродзержинська та Пенсійного фонду України, без задоволення. У подальшому цілісний майновий комплекс декілька разів перепродано.

Поза увагою слідчого залишились питання необхідності отримання підприємством зазначеної вище фінансової допомоги, виробничо-технічної допомоги, а саме у тому вигляді у якій вона надавалась. Чи існувала взагалі можливість у підприємства-боржника протягом 20 днів розрахуватись за отриману допомогу, чи не є весь цей ланцюг дій, у тому числі і штучному отриманні рішень суду з питань господарської діяльності, схемою по заволодінню майном ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», так як про оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, що і є основним призначенням процедури санації, не йдеться.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов'язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, в судовому засіданні, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування. Додатково допитана ОСОБА_4 дійсно нічого нового не пояснила, але на думку суду є можливим встановлення істини по справі іншими шляхами.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 307 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, може вирішити низку питань, але визнання незаконною постанову слідчого, чи його дій, у цьому порядку не передбачено.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Омега-2000" на закриття кримінального провадження № 42012049990000236 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам'янського ВП Панченко Р.А. про закриття кримінального провадження № 42012049990000236, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.