Ухвала суду № 78958812, 28.12.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1457/17

провадження №2/176/104/18

УХВАЛА

28 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Сергіївнидо публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачі та їх представник про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у судове засідання не зявилися, в матеріалах справи наявні письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Окрім того від представника позивачів ОСОБА_15 надійшло клопотання щодо відмови від позовних вимог до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Василівни.Одночасно просить у задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити та розглянути дане питання за її відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання свого представника не направив.При цьому на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_16 про проведення судового розгляду за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.Окрім того, просить закрити провадження в частині позовних вимог позивача, а саме:

- зобовязання ПАТ «Дніпропетровськгаз» поновити позивачам режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою КМУ від 23.03.2016 року №203 з 06 листопада 2016 року;

- зобовязання ПАТ «Дніпропетровськгаз» здійснити перерахунок обємів природного газу з визначенням фактичного обєму спожитого природного газу за нормами використання природного газу 7.1 м3, відповідно до споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою КМУ від 23.03.2016 року №203 з 06 листопада 2016 року.

Дане клопотання обгрунтовує тим, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2018 року , залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково, зокрема:

- визнано пртиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року №203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників»;

- визнано протиправним та нечинним п.1 переліку постанов Кабінету Міністрів України що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року №204;

- зобовязано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні , в якому офіційно оприлюднено постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року №203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та від 23 березня 2016 року №204 «Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністів України від 6 серпня 2014 року №409 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» після набрання рішенням законної сили.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 року по справі №826/2507/18 рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 серпня 2018 року залишені без змін.

У звязку з чим просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивачів від позовних вимог є добровільною, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів,процесуальні наслідки такої відмови позивачам відомі, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивачів, закривши провадження по їх вимогам.

Дослідивши заяву відповідача про закриття провадження по справі та додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є незаконні дії відповідача при нарахуванні об’ємів природного газу з жовтня 2016 року за граничними об’ємами споживання природного газу у квартирах багатоквартирного будинку.

Дані позовні вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз» не визнає, а позивачі та їх представник підримують в повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що у справі наявний спір, а тому вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи, вище викладене судовий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.197-198,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_8, ОСОБА_9 від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії закрити у зв’язку з відмовою позивачів від позову.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії відкласти на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області