Ухвала суду № 78958729, 27.12.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3203/18

Провадження № 2-з/307/5/18

УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Белоцької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. 9 Січня, №4, Закарпатської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, про визнання недійсним та скасування договору про відступлення прав за договором поруки, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, про визнання недійсним та скасування договору про відступлення прав за договором поруки, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації права іпотекодержателя.

В своїй заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований в м.Ужгород по вул. 9 Січня, №4, Закарпатської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 має намір здійснити реєстрацію даного будинку, а в подальшому може його реалізувати.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту житлового будинку № 4 по вулиці 9 Січня в м.Ужгород, Закарпатської області до набрання у даній справі рішення законної сили.

Учасники справи в порядку ч. 1 ст. 151 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків(для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти,за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати ,з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову .

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заява не відповідає вимогам п. 6 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПУ України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява подана представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту житлового будинку № 4 по вулиці 9 Січня в м.Ужгород Закарпатської області повернути заявнику.

Суд роз»яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Сойма М.М.