Рішення № 78958703, 26.12.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3688/18

Провадження №: 2/332/1724/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Фурсовій О.І., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 140927-091346 від 27.09.2014 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. строком до 10.10.2014 року зі сплатою процентів у розмірі 2% за кожен день користування кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим станом на 15.10.2018 року має заборгованість у розмірі 44628,00 грн., яку позивач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та комісію банку в розмірі 17,62 грн.

Від представника позивача – ОСОБА_2, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з’явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не надала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 140927-091346 від 27.09.2014 року, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 1500,00 грн. строком до 10.10.2014 року зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом (730 відсотків річних або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом випадає високосний рік) (а.с.5-6).

Відповідно до п.3.3 кредитного договору відповідач зобов’язалася повернути отримані грошові кошти в розмірі 1500,00 грн., а також сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 420,00 грн., що разом складає 1920,00 грн. у строк до 10.10.2014 року. З п.5.1.1 кредитного договору вбачається, що відповідач зобов’язалася вчасно здійснити платіж щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих на кредит.

Відповідно до пункту 9.1 кредитного договору, даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту надання кредитодавцем позичальнику кредиту і діє до повернення позичальником наданого йому кредиту і повного погашення ним процентів за кредитом. За порушення строків повернення кредиту позичальник зобов’язана сплачувати товариству неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту за кожен день прострочення платежу за кредитним договором (п.6.2 договору).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку із чим, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, ОСОБА_1 станом на 15.10.2018 року має заборгованість у розмірі 44628,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 1200,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 48,00 грн., заборгованість за пенею – 43380,00 грн.(а.с.10-35).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідач в порушення умов договору належним чином не виконала взяті на себе зобов’язання, а тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплачена позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача комісії банку у розмірі 17,62 грн. суд виходить з наступного. Заявлена до стягнення сума комісії за послуги банку 17,62 грн. не є ані судовими витратами відповідно до положень ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, оскільки не пов’язана із розглядом справи, ані збитками, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт її наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором. Отже, позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в частині стягнення на їх користь 17,62 грн., які були сплачені банку в якості комісії при проведені платежу зі сплати судового збору, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39а, оф. 25, код ЄДРПОУ 38839217) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39а, оф. 25, код ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 140927-091346 від 27.09.2014 року у розмірі 44628,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39а, оф. 25, код ЄДРПОУ 38839217) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39А, оф. 25, код ЄДРПОУ 38839217) в задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії банку у розмірі 17,62 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун