Ухвала суду № 78958480, 28.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1390/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й., з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.3656 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за №12018070030000430.

Із клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_4 – ОСОБА_5, обіймаючи посаду головного лікаря комунального закладу «Закарпатський обласний клінічний кардіологічний диспансер» (надалі Закарпатського ОККД), згідно наказу начальника управління охорони здоров’я Закарпатської обласної державної адміністрації від 16.03.2005 за №59-к, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даного комунального закладу як юридичної особи публічного права, яка відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов'язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п.п. 2.11, 2.16, 2.19 посадової інструкції головного лікаря Закарпатського ОККД, уповноважений: розпоряджатись грошовими коштами та майном на користь закладу згідно із чинним законодавством; складати господарські та інші угоди; здійснювати контроль за вірністю обліку та використанням матеріальних цінностей - в період липня-грудня 2017 року став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, які в розумінні ст.45 КК України віднесені до корупційних, та шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив розтрату коштів обласного бюджету на користь ТзОВ «Закарпателектробуд» під час проведення «Капітального ремонту приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Тімірязєва 15 «А» в м.Ужгород (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) Інші завершальні будівельні роботи (45450000-6) (ДК 021:2015), шляхом виготовлення та затвердження кошторисної документації із завищеною вартістю основних будівельних матеріалів з подальшим прийняття та оплатою виконаних підрядних робіт із завищенням вартості виконаних використаних матеріалів на загальну суму 98092,80 гривень за наступних обставин.

Так, 04.08.2017 між замовником – Закарпатським ОККД в особі головного лікаря ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №55-17 на розробку проектно-кошторисної документації «Капітального ремонту приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул.Тімірязєва 15 «А» в м.Ужгород» (робочого проекту). Відповідно до п.1.2 даного договору ФОП ОСОБА_6 приступає до виготовлення робочого проекту негайно після підписання договору та отримання від Закарпатського ОККД (замовника) всіх необхідних вихідних даних та документів на проектування (завдання на проектування, акт обстеження будівлі).

Разом із тим, головний лікар Закарпатського ОККД ОСОБА_7, достовірно знаючи про виділені Закарпатською обласною радою кошти з обласного бюджету в розмірі 1500000 гривень для виконання робіт з даного ремонту, з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів обласного бюджету, шляхом нібито повного «освоєння» всього обсягу фінансування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що на стадії складання інвесторської кошторисної документації вартість матеріальних ресурсів визначається за вихідними даними Замовника за найменшою ціною, яка не може перевищувати рівня цін, зареєстрованих Мінекономіки, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади Закарпатської області щодо ефективного використання коштів обласного бюджету, та ігноруючи вимоги щодо не перевищення вартості будівельних матеріалів, рівню цін зареєстрованих в Мінекономіки, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно підписав та завірив круглою печаткою Закарпатського ОККД додаток до завдання на проектування, зокрема вихідні дані для складання інвестиційної кошторисної документації на об’єкт «Капітальний ремонт приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул.Тімірязєва 15 «А» в м.Ужгород», в якому зазначив недостовірні відомості щодо фактичної вартість ряду основних матеріалів, а зокрема:

-вартість одного квадратного метра плитки керамічної вказав в сумі 190,00 гривень (без ПДВ), хоча відповідно до висновку експерта фактична ринкова вартість такого плитки становила 136 гривень з ПДВ;

-вартість одного автоматичного вводу резерва, 160А АВР-200-160 вказав в сумі 32700 гривень (без ПДВ), хоча відповідно до висновку експерта фактична ринкова вартість такого устаткування становила 22391 гривень з ПДВ;

-вартість однієї припливної установки ОСОБА_8 АV02, продуктивністю 1000м3/год з бактерицидним фільтром вказав в сумі 191550 гривень, хоча відповідно до висновку експерта фактична ринкова вартість такої установки становить 146955 гривень.

На підставі складеного ОСОБА_7 Р-О.І. даного додатку до завдання на проектування із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо вартості основних будівельних матеріалів, фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 розроблено проектно-кошторисну документацію по об’єкту «Капітальний ремонт приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Тімірязєва 15 «А» в м. Ужгород» із закладенням завищених одиничних розцінок на основні матеріали, як наслідок завищено зведений кошторисний розрахунок, відповідно до висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4513-4515/18-26 від 28.08.2018 на загальну суму 154413,6 гривень.

В подальшому, у вересні 2018 року, ОСОБА_7 Р-О.І., обіймаючи посаду головного лікаря Закарпатського ОККД, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату коштів обласного бюджету, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 зведений кошторисний розрахунок містить завищені одиничні розцінки вартості основних матеріалів при невстановлених обставинах власним підписом затвердив даний кошторисний документ. Після чого, ОСОБА_7 Р-О.І., грубо ігноруючи вимоги нормативних актів в частині ефективного та економічно-вигідного використання бюджетних коштів, усвідомлюючи те, що одинична вартість основних матеріалів у зведеному кошторисному розрахунку завищена, шляхом застосування переговорної процедури, особисто визначив виконавця підрядних робіт ТОВ «Закарпателектробуд» в особі директора ОСОБА_9 про що 02.10.2017 уклав від імені Закарпатського ОККД із даним Товариством договір про закупівлю робіт за державні кошти №83.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «Закарпателектробуд» взяло на себе зобов’язання виконати роботи з «Капітального ремонту приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул.Тімірязєва 15 «А» в м.Ужгород» за ціною 1 359 974 гривень з ПДВ, при цьому вартість робіт визначається у договірній ціні, що за проектно-кошторисною документацією.

В подальшому, в кінці грудня 2017 року ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів обласного бюджету на користь ТОВ «Закарпателектробуд», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що на підставі затвердженої ним завищеної кошторисної документації, ТОВ «Закарпателектробуд» складений акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2017 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2017 року із внесенням до них неправдиві відомості про те, що загальна вартість робіт з «Капітального ремонту приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул.Тімірязєва 15 «А» в м.Ужгород» становить 1353981,60 гривень, хоча згідно висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №4513-4515/18-26 від 28.08.2018 станом на 31.12.2017 вартість фактично виконаних робіт по даному об’єкту становила 1 255 888,80 гривень, підписав та завірив гербовою печаткою Закарпатського ОККД вказані документи як представник замовника.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпателектробуд» 26.12.2017 рахунку про оплату 1353981,60 гривень з ПДВ за мінусом авансової проплати на матеріали в сумі 407992,32 гривень, всього на загальну суму 945989,28 гривень та їх перерахунку, на підставі платіжного доручення №6 від 26.12.2017 із розрахункового рахунку Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру №35424101053404, відкритий в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО №812016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Закарпателектробуд» №26000000011331, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_3 із обласного бюджету незаконно, як оплату за завищені будівельні матеріали, вилучено на користь ТОВ «Закарпателектробуд» бюджетні кошти в сумі 98092,80 гривень, чим завдано територіальній громаді Закарпатської області матеріальних збитків на вказану суму.

02.11.2018 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, однак у зв’язку із перебуванням підозрюваного на стаціонарному лікуванні в інфарктному відділенні ЗОККД з діагнозом: ОСОБА_10 коронарний синдром. Кардіосклероз атеросклеротичний. Ургентна КВГ та коронарне стентування ОГ ЛКА (30.10.2018). СН ІІ А. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст., ризик дуже високий та неможливістю проводити з ним процесуальні дії в межах кримінального провадження вказане повідомлення було надіслано поштою.

В період з 22.11.2018 по 14.12.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

14.12.2018 у зв’язку із видужанням підозрюваного досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено та цього ж дня вручено ОСОБА_11 письмове повідомлення про підозру від 02.11.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені.

Обставини викладені в повідомленні про підозру підтверджуються:

-оригіналами звітної та виконавчої документації щодо виконання робіт з «Капітального ремонту приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул.Тімірязєва 15 «А» в м.Ужгород (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) Інші завершальні будівельні роботи (45450000-6) (ДК 021:2015), де наявні підписи головного лікаря Закарпатського ОККД ОСОБА_11 Р-О.І. в тому числі і в додатку до завдання на проектування;

- показами свідка ОСОБА_6, яка під час допиту показала що ціни на матеріали їй особисто надав головний лікар ОСОБА_3-О.І.

-показами потерпілої ОСОБА_12, яка повідомила, що під час проведення нею журналістського розслідування 04.01.2018 нею було виявлено та зафіксовано на відео факти не виконання будівельних робіт по даному об’єкту в січні 2018 року, хоча бюджетні кошти були перераховані підряднику в повному обсязі

-фотоматеріалами доданими потерпілою ОСОБА_12

-експертним висновком про вартість товару О-105, складеного експертами Закарпатської торгово-промислової палати

-висновком експерта №4513-4515/18-26 від 28.08.2018 за резульататми проведення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого фактична вартість виконаних робіт з «Капітального ремонту приміщень операційної під влаштування нового обладнання Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул.Тімірязєва 15 «А» в м.Ужгород (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) Інші завершальні будівельні роботи (45450000-6) (ДК 021:2015), становить 1 255 888,80 гривень, що на 98092,80 гривень є меншою від фактично оплаченої.

-Висновком експерта №11/856 від 25.10.2018 за результатами проведення товарознавчої експертизи, згідно із яким встановлені середньо ринкові ціни на будівельні матеріали які були використані під час робіт на даному об’єкті

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, розмір матеріального збитку обласному бюджету становить 98092, 80 гривень,

Обгрунтовуючи дане клопотання прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3-О.І., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Скрекля І.В. на розгляд клопотання не з’явився. Однак, надав суду листа №727/01-19 від 27.12.2018 року, виданого Закарпатським обласник клінічним кардіологічним диспансером, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3-О.І., ІНФОРМАЦІЯ_1 по ступив на стаціонарне лікування у відділення анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозом нестабільна стенокардія.

Підозрюваний в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного в висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України – метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 – 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим – тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3-О.І. було подане до суду 26.12.2018 року.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8