Ухвала суду № 78958336, 28.12.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4360/14-к

Провадження №1-кп/307/17/18

УХВАЛА

28 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком’яті Н.А.

з участю: прокурора Фістер О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судові засідання не з’являється, про причини своєї неявки не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про надання судом дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою її приводу в суд для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_2 на виклики суду не з’являється, що свідчить про те, що вона ухиляється від суду та перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 відносно клопотання прокурора заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 21 ч. 3, ст. 318 ч. 2 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ст. 333 ч. 1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 187 ч. 3 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У відповідності до вимог ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, а саме того факту, що ОСОБА_2 переховується від суду, оскільки на виклик у судове засідання не з’являється по невідомих суду причинах.

Враховуючи, що ОСОБА_2 систематично не з’являється у судові засідання без поважних причин та ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, є необхідність її затримання з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про застосування щодо неї запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 143, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти. Дозволити органам поліції затримати обвинувачену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Тячів, вул. Лесі Українки, 34, Закарпатської області з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження та клопотання прокурора про застосування до неї запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченої ОСОБА_2, особі, яка її затримала, необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Копію ухвали надіслати для відома обвинуваченій ОСОБА_2, а також начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої втрачає законну силу з моменту приводу її до суду.

Головуючий: В.І. Гримут