Ухвала суду № 78957777, 20.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8273/18

Провадження №2/200/2760/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 начальника ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 начальника управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, визнання актів недійсними, скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 начальника ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 начальника управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, визнання актів недійсними, скасування права власності.Також позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд, Накласти арешт та заборонити відчудження квартири по вул.Виконкомівська 24 а кв. 38 у м.Дніпро; накласти арешт та заборонити відчудження паркувальних місць №3 та №4 по пров.Шевченко у м.Дніпро. Накласти арешт та заборонити відчудження земельних ділянок №2 , № 256 та садового будинку у с.т. «Горизонт» Підгородненської сільради. Заборонити державному підприємству « Сетам» проводити реалізацію лота № 285317 у рамках виконавчого провадження № 53177345 . Накласти арешт та заборонити відчудження автомобіля Мерседе-Бенц, кузов WDD 1690331J131112. Накласти арешт та заборонити відчудження автомобіля Форд-Мондео ,кузов WF0FXXGBBFVM72473.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що незаконне переоформлення автомобілів та нерухомого майна може призвести до подальшого відчуження майна на користь третіх осіб що зробить неможливим виконання судового рішення у майбутньому.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову заявник не надає належних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 начальника ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 начальника управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, визнання актів недійсними, скасування права власності– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску