Ухвала суду № 78957028, 26.12.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів – Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор – Бурчик А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 . (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_4 (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, оскільки, на даний час розгляд справи завершити не можливо, а підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 строків тримання під вартою, та вважає що підстави для тримання під вартою відсутні. Оскільки докази на підтвердження обвинувачення відсутні, ризики наведені прокурором в клопотанні про продовження строків тримання під вартою не доведені. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з підстав того, що не встановлено обставин, які дають обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв’язки, до затримання навчався в Одеській юридичній академії, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому просить відмовити в клопотанні прокурора з огляду на існуючу практику Європейського суду з прав людини, та змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш суворий, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5– ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 підтримали клопотання своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м’який, та заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно них.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився у зв’язку з хворобою.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку що по справі слід оголосити перерву.

Суд вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, та обвинуваченому ОСОБА_3 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так захисники обвинувачених ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_1 –ОСОБА_7 не навели обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 більш м’якого заходу забезпечення кримінального провадження. Їх доводи щодо недоведеності вини та необґрунтованості підозри не підлягають вирішені на даній стадії процесу.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 інших більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 інших більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Разом з тим, доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м’яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м’який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, на 60 днів по 23.02.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву у зв’язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_1 – ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто по 23 лютого 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто по 23 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

ОСОБА_9