Ухвала суду № 78956807, 28.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10312/15-ц

Провадження № 6/127/811/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - Варганова Віктора Валерійовича,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали цивільної справи за заявою Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за заявою, в якій просив здійснити поворот виконання рішення суду від 29.12.2015 року, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на свою користь кошти в сумі 166500 грн. Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року з заявника здійснено безспірне списання коштів в розмірі 166500 грн на користь ОСОБА_3 Водночас за наслідками розгляду касаційної скарги, дану ухвалу було скасовано, таким чином кошти були виплачені безпідставно, що й стало підставою звернення до суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Представник Державної казначейської служби України у Вінницькій області при розгляді заяви поклався на думку суду.

Представник ОСОБА_3 заперечила проти заяви та просила суд відмовити в її задоволенні.

Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. до суду не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав заяву в повному обсязі.

Інші заінтересовані особи до судового засідання не з'явились про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб, що не з'явились, оскільки їхня неявки не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто із ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 166500,00 грн, внесені як оплата за придбання майна з прилюдних торгів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2015 року змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року. У резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року слова «товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» замінено на «Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ленінський відділ ДВС м. Вінниця реорганізований в Центральний відділ ДВС, який у свою чергу підпорядкований Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2017 року, змінено спосіб виконання рішення суду від 29.12.2015 року у цивільній справі № 127/10312/15-ц шляхом здійснення безспірного списання коштів на користь ОСОБА_3 з рахунків Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Керуючись зазначеною ухвалою Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області здійснило безспірне списання коштів у сумі 166500 грн з рахунку Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 (на 108 а.с. том 3).

Положення ст.ст. 444-445 ЦПК України стосуються порядку вирішення питання про поворот виконання, строку подання заяв про поворот виконання та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 1 ст. 444 ЦПК України).

Отже, ст. 444 ЦПК України регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Стаття спрямована забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Судом встановлено, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року яке було змінено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2015 року набрало законної сили і є обов'язковим для виконання.

Таким чином, вказане рішення, станом на дату постановлення даної ухвали є чинним, а тому підстави для вирішення питання про поворот виконання судового рішення в порядку статті 444 ЦПК відсутні.

Згідно протоколу 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, виконання судового рішення є одним з основних показників забезпечення права людини на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, а також пріоритетність виконання рішення, яке у найбільшій мірі відповідає інтересам людини, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 444 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду від 29.12.2015 року у справі № 127/10312/15-ц, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області коштів в сумі 166500 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: