Ухвала суду № 78954671, 02.01.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/3953/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лира-Конд"

до

Управління Держпраці у Чернігівській області

про

визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лира Конд» (далі – ТОВ «Лира Конд») звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 25-06-018/0734/304 від 22.11.2018.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Скалозуба Ю. О., мотивована тим, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Лира Конд» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови. При ухваленні рішення суддею прийнято позицію відповідача, не взявши до уваги покази свідків надані безпосередньо суду. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість вказаного судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом враховано таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої представником ТОВ «Лира Конд» заяви про відвід судді, на його думку, доказами упередженості є порушення процесуальних та матеріальних норм під час розгляду іншої справи. Будь-яких інших підстав для відводу судді, крім вказаних, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає подану представником позивача заву про відвід судді Скалозуба Ю. О. необґрунтованою, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лира Конд» про відвід судді Скалозуба Ю. О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лира Конд» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 25-06-018/0734/304 від 22.11.2018 – передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі № 620/3953/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб