Ухвала суду № 78953993, 27.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

27 грудня 2018 року м. Київ 320/6905/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Миронівської районної організації політичної партії «Українське об’єднання патріотів –УКРОП»

до Миронівської міської виборчої комісії Миронівського району Київської області

третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

Територіальна організація Політичної партії «Опозиційний Блок» у Миронівському районі Київської області

про скасування протоколу та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Миронівська районна організація політичної партії «Українське об’єднання патріотів –УКРОП» з позовом до Миронівської міської виборчої комісії Миронівського району Київської області, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіальна організація Політичної партії «Опозиційний Блок» у Миронівському районі Київської області, в якому просить суд:

- скасувати протокол Миронівської міської виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі» від 25.12.2018;

- зобов’язати Миронівську міську виборчу комісію встановити результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі у спосіб, передбачений частиною 1 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори»;

- постановити окрему ухвалу з повідомленням про наявність порушень Миронівською виборчою комісією при складанні протоколу «Про результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі» від 25.12.2018 і надіслати її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв’язку з цим заходів, встановлених законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Миронівській міській виборчій комісії формувати та затверджувати виборчі списки місцевих організацій партій та здійснювати публікацію повідомлення про підсумки голосування та результати виборів до Миронівської міської ради у друкованих засобах масової інформації, а також здійснювати будь-які інші дії виборчого процесу до вирішення справи по суті.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити ситуацію, введення в оману виборців результатами голосування, створення конфліктної ситуації щодо легітимності обраних депутатів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що 23.12.2018 відбулися перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області.

23.12.2018 було розпочато безперервне засідання Миронівської міської виборчої комісії яке завершилося 25.12.2018 о 17 год. 25 хв. підписанням протоколу «Про результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі».

Не погодившись із протоколом «Про результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі» позивач звернувся з позовом про його оскарження до суду.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд, зокрема, заборонити Миронівській міській виборчій комісії формувати та затверджувати виборчі списки місцевих організацій партій та здійснювати публікацію повідомлення про підсумки голосування та результати виборів до Миронівської міської ради у друкованих засобах масової інформації, а також здійснювати будь-які інші дії виборчого процесу до вирішення справи по суті

У вказаній заяві позивач зазначає, що публікація результатів виборів до вирішення справи по суті може спричинити введення в оману виборців результатами голосування, створення конфліктної ситуації щодо легітимності обраних депутатів.

Таким чином позивач просить суд зупинити дію спірного протоколу «Про результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі» до вирішення даної справи по суті, не навівши конкретних обґрунтувань щодо необхідності вжиття вказаного заходу забезпечення позову. Водночас, спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Водночас, згідно з вимогами частини 4 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Отже, законодавець імперативно визначив що заходи забезпечення позову не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Також, суд зазначає, що позивачем не було наведено переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даною заявою очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України регулюються особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Так, у частині 11 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Отже, такі строки розгляду даної категорії справ дозволяють суду у скорочені терміни розглянути справу та у разі встановлення порушень відновити порушені права або інтереси позивача.

З огляду на викладенеі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення із заявою про забезпечення позову. Враховуючи викладене, згідно із вимогами частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 528,60 грн.

Керуючись статтями 150 - 158, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Миронівської районної організації політичної партії «Українське об’єднання патріотів - УКРОП» про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/6905/18 відмовити.

2. Стягнути з Миронівської районної організації політичної партії «Українське об’єднання патріотів - УКРОП» (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Володимира Великого, буд. 8) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинтсва України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.