Ухвала суду № 78953932, 26.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Київ № 320/6301/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Білоцерківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Білоцерківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень-серпень 2018 року у сумі 420678,72 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 6310,18 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень - липень 2018 року та докази поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Копію ухвали суду від 28.11.2018 було отримано представником позивача 05.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 17 грудня 2018 року.

Суд зазначає, що 18.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 12.12.2018 №30004/16 про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 28.11.2018 по справі №320/6301/18, відправлене поштою 12.12.2018, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 6310,18 грн. за подання даного адміністративного позову.

Разом з цим, позивачем на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 не надано заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень - липень 2018 року та докази поважності причин його пропуску.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень – серпень 2018 року у сумі 420678,72 грн.

Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що датою, з якої розпочинається перебіг трьохмісячного строку звернення позивача до суду з вимогою про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період є день, який слідує за останнім днем строку, який передбачений для самостійної сплати страхувальником фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто 26 число відповідного місяця.

Так, днем, з якого починається перебіг трьохмісячного строку звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зокрема, за травень 2018 року є 26.05.2018, а відповідно, останнім днем – 26.08.2018.

У свою чергу, перебіг трьохмісячного строку звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за липень 2018 року є 26.07.2018, а відповідно, останнім днем – 26.10.2018.

Отже, звернувшись до суду з позовною заявою 20.11.2018, позивачем було пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення відповідної заборгованості за травень – липень 2018 року.

У той же час, жодних пояснень та доказів на підтвердження щодо існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, матеріали справи не містять.

Таких пояснень не було надано і на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2018.

Суд зазначає, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об'єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча саме національним судам, перш за все, належить приймати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Зі змісту пункту 52 рішення справа "Устименко проти України" (Заява N 32053/13) вбачається, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення. За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження без наведення відповідних причин , порушили принцип правової визначеності (п. 53 рішення).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положення пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС кореспондуються з приписами частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не подано заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень-липень 2018 року у сумі 309058,68 грн. та не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу в цій частині.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В той же час, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2018 року у сумі 111620,04 грн. позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2018 у повному обсязі та у встановлений судом строк.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Білоцерківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень-липень 2018 року у сумі 309058,68 грн., - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Білоцерківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2018 року у сумі 111620,04 грн.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Витребувати докази від позивача:

- довідку про суму заборгованості, яка є предметом стягнення у справі станом на дату розгляду справи;

- належну копію розрахунку фактичних витрат за серпень 2018 року;

- докази направлення розрахунку фактичних витрат за серпень 2018 року (у разі повернення - копію конверту);

від відповідача:

- докази оплати заборгованості, яка є предметом стягнення у справі.

5. Запропонувати відповідачеві протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачеві протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

7. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз’яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала в частині повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено – 26.12.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.