Ухвала суду № 78953841, 26.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року м. Київ № 320/6754/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг»

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому позивач просить:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладаної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 12 грудня 2017 року № 399490/31364143;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладних податкову накладу № 80 від 23 жовтня 2017 року.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником;3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу .

В силу приписів пункту четвертого частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позовні вимоги повинні бути конкретизованими та зрозумілими, узгоджуватись із наведеними у позові обґрунтуваннями.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимоги: скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 12 грудня 2017 року № 39940/31364143 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 80 від 23 жовтня 2017 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що за фактом продажу товару на підставі договору поставки № 11-04 від 11 квітня 2017 року , була складена податкова накладна № 31 від 09 жовтня 2017 року та надіслана Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації. Проте, 06 листопада 2017 позивачем було отримано квитанцію № 9231099984 про зупинення реєстрації податкової накладної, а в подальшому прийняте рішення комісії ДФС від 11.12.2017 № 391395/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної.

В той же час на підтвердження обґрунтування позовних вимог, позивачем у додатках до позовної заяви долучено податкову накладну № 31 від 09.10.2017 року та рішенням відповідача від 11.12.2017 № 391395/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, враховуючи викладене є незрозумілим, яке саме рішення та податкова накладна є предметом даного спору, та яким чином дії відповідача викладені у рішенні комісії ДФС від 12 грудня 2017 року № 39940/31364143 порушують права, свободи або законні інтереси позивача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з чим, суд звертає увагу позивача на надання уточнення прохальної частини позовних вимог, а саме приведення їх у відповідність до описової та мотивувальної частини позовної заяви.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства із уточненням позовних вимог;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.