Ухвала суду № 78953602, 29.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 грудня 2018 рокуСправа № 280/5610/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1) до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача по скасуванню протиправною реєстрацію позивача в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, скасування та припинення нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність; зобов'язати відповідача скасувати неправомірну реєстрацію позивача в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як особи, яка проводти незалежну професійну діяльність та зобов'язати відповідача скасувати нараховані внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність.

Разом з тим, позивачем 28 грудня 2018 року до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії по подальшому нарахуванню позивачу внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність та пред'являти до виконання вимоги про сплату внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування нараховані позивачу як особі, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Клопотання обґрунтовано наявністю ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки відповідачем без відповідного доручення від позивача було поставлено на облік в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнобовязкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність і як наслідок донараховано ЄСВ.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Артоуз