Ухвала суду № 78953472, 28.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

28 грудня 2018 р. Справа №200/12162/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про уточнення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

22 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що позивачем було некоректно визначено назву юридичної особи відповідача, а саме замість Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за зазначено Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду у Донецькій області.

На підставі викладеного представник позивача просив суд замінити у позовній заяві словосполучення «Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду у Донецькій області» на «Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем заяви про збільшення позовних вимог всім учасникам справи, а саме відповідачу.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем по справі зазначено управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, а не Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яе зазначив представник позивача у заяві про уточнення позову.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості прийняти заяву про збільшення позовних вимог до судового розгляду в порядку в статті 47 КАС України, а сама заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 47, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника позивача про уточнення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, разом з доданими до неї документами.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Грищенко Є.І.