Ухвала суду № 78953255, 28.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

28.12.2018м. ДніпроСправа № 904/1598/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Автокапітал", м. Київ

про - розірвання договорів поставки автомобіля №0752623111 від 28.04.2017р. та №0752623021 від 21.10.2016р.;

- стягнення коштів у розмірі 3607095грн.57коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC, VIN WDC1668731B007858 за договором поставки автомобілю №0752623111 від 28.04.2017р.

- стягнення коштів у розмірі 3388593грн.76коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC, VIN WDC1668731А907667 за договором поставки автомобілю №0752623021 від 21.10.2016р.;

- стягнення збитків у розмірі 511772грн.06 коп.

- стягнення суми різниці в розмірі 151411грн.92коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC, VIN WDC1668731B007858, передбаченої договором поставки автомобілю №0752623111 від 28.04.2017р., та на момент подання позову;

- стягнення суми різниці в розмірі 404754грн.75коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC, VIN WDC1668731А907667, передбаченої договором поставки автомобілю №0752623021 від 21.10.2016р., та на момент подання позову. Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 договір від 08.09.17;

від позивача: ОСОБА_2 договір від 01.12.12;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №18 від 02.01.18;

від відповідача: ОСОБА_4 протокол №22/09/2014-1 від 22.09.14;

від третьої особи: ОСОБА_5 довіреність № 21-01 від 21.09.17.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про розірвання договорів поставки автомобіля №0752623111 від 28.04.2017р. та №0752623021 від 21.10.2016р. та стягнення 8063628грн.06коп.

Підставою для звернення до суду з позовом стала невідповідність якості товару умовам договорів поставки автомобіля №0752623111 від 28.04.2017р. та №0752623021 від 21.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. призначено у справі судову автотехнічну експертизу. Матеріали справи №904/1598/18 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №904/1598/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

На вирішення експерта поставлені такі питання:

1.Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації "Active curve system")? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

2. Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації "Active curve system")? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

06.11.2018р. матеріали справи №904/1598/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта.

Відповідно до змісту висновку експерта по першому питанню: автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 через наявність виявлених спеціалістами Філії "Автосалон Мерседес" ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" несправностей в системі "Active curve system" має недоліки.

Через відсутність спеціалізованого обладнання, програмного забезпечення і валідних методів випробування системи "Active curve system" визначити конкретну причину виникнення несправностей, а відповідно і причину недоліків експертним шляхом не надається можливим.

Виявлені недоліки в роботі системи "Active curve system" автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 по критерію безпечності і через неодноразовість прояву після усунення є істотними.

По другому питанню: автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667 через наявність виявлених спеціалістами Філії "Автосалон Мерседес" ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" несправностей в системі "Active curve system" має недоліки.

Через відсутність спеціалізованого обладнання, програмного забезпечення і валідних методів випробування системи "Active curve system" визначити конкретну причину виникнення несправностей, а відповідно і причини недоліків експертним шляхом не надається можливим.

Виявлені недоліки в роботі системи "Active curve system" автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667 по критерію безпечності і через неодноразовість прояву після усунення є істотними.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018р. справу №904/1598/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. прийнято справу №904/1598/18 до свого провадження та поновлено провадження у справі №904/1598/18.

27.11.2018р. третя особа надавала письмові заперечення проти висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3404-18 від 25.10.2018р. Третя особа зазначає, що спірний висновок є таким, що виготовлений з порушенням вимог чинного законодавства України. Це спричинило його необґрунтованість, який суперечить матеріалам справи.

Третя особа також стверджує, експерти повинні були заявити до суду клопотання, в якому повідомити суд про неможливість проведення експертизи у зв'язку із відсутністю спеціального обладнання.

Також ПАТ "Автокапітал" зазначає, що в порушення пункту 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998р. №53/3, експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, не дослідили автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667.

Таким чином, третя особа наполягає на проведенні повторної судової експертизи.

27.11.2018р. відповідачем надана до суду заява про необхідність надання експертами усних пояснень щодо висновку №3404-18 від 25.10.2018 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі №904/1598/18, та призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Відповідач зазначає, що законодавець визначив обставини та умови, за яких експертиза може бути проведена без обстеження об'єкту дослідження – у разі неможливості представлення об’єкта дослідження експерту, про це зазначається в ухвалі суду або письмовому повідомленні суду на адресу експерта. Разом з тим, матеріали висновку не містять жодних посилань на причини, з яких об'єкти дослідження не можуть бути доставлені експерту.

Відповідач стверджує, що експерти зробили висновок про несправність системи "Active curve system" в автомобілях навіть без огляду об'єктів досліджень. Наведене свідчить про неповноту проведеного дослідження.

Також відповідач висловив сумнів щодо використаної судовими експертами спеціальної літератури, виданої до розробки системи "Active curve system".

Таким чином, відповідач наполягає на проведенні повторної судової експертизи.

Заявою №269 від 15.11.2018р. позивач збільшив розмір позовних вимог.

У судовому засіданні від 12.12.2018р. суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

21.12.2018р. відповідач долучив до матеріалів справи рецензію від 17.12.2018р. експертної установи - ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" на висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3404-18 від 25.10.2018р.

Позивач 21.12.2018р. надав до суду письмові заперечення проти долучення до матеріалів справи вказаної рецензії. Позивач наполягає на тому, що ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" не є науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому рецензія від 17.12.2018р. не є доказом в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, а має допоміжний (консультативний характер).

З’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Згідно з п 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998р. №53/3, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як визначено в дослідницькій частині висновку: "Інструментальні методи діагностування виконуються в умовах спеціалізованих станцій технічного обслуговування автомобілів. Слід зазначити, що в умовах експертних установ системи Міністерства юстиції України проведення інструментальної діагностики транспортних засобів не можливе через відсутність такого обладнання". Наведене свідчить про те, що експерти прийняли рішення проводити експертизу за матеріалами справи.

Положеннями пункту 1 часини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі у випадку якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна експертиза була призначена судом для підтвердження або спростування факту наявності у спірних автомобілях недоліків системи активної стабілізації "Active curve system". Суд дійшов висновку, що для цього необхідні спеціальні знання в автотехнічній сфері. Тому для правильного вирішення спору було призначено відповідну судову експертизу.

Як вбачається із висновку судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3404-18 від 25.10.2018р., дослідження експерта базуються на встановлені фактів звернення позивача до авторизованого СТО та рекламаційних актах від 23.03.2018р. та від 03.04.2018р., складених комісією технічних фахівців відповідача за участю представників позивача.

Доказів того, що експертом досліджувались інші документи, наявні в матеріалах справи, відсутні. Зокрема, неможливо встановити чи досліджувались експертом інші матеріали справи, зокрема, роздруківки про технічний стан автомобіля (протоколи вхідного короткого тесту), надані відповідачем.

Технічний огляд автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667 експертом не проводився.

З огляду на наведене, суд зауважує на тому, що самостійно мав змогу провести дослідження та оцінку документів, наявних в матеріалах справи.

Положеннями статті 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998р. №53/3 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається із клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, відповідач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Позивач проти призначення повторної судової експертизи заперечував взагалі, сумнівів щодо здатності проведення повторної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не висловив.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №904/1598/18 повторної судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 99-100, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/1598/18 повторну судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експерта винести такі питання:

1.Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858, державний номер НОМЕР_1 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації "Active curve system")? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу - виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

2. Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667, державний номер НОМЕР_2 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації "Active curve system")? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи №904/1598/18

Зобов'язати позивача забезпечити експерту доступ до об'єктів експертизи – автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858, державний номер НОМЕР_1 та автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667, державний номер НОМЕР_2.

Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на сторони порівну (50% на позивача та 50% на відповідача).

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/1598/18 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №904/1598/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з 28.12.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.12.2018р.

Суддя ОСОБА_6