Ухвала суду № 78953237, 29.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

29.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5863/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ПРИДНІПРОВ`Я", м.Підгородне

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАКБАНК"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфатех", м. Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, м. Дніпро

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 "Авалей інвестментс лімітед", Кіпр м. Нікосія

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 "Еплбей Інвестментс Лімітед" Кіпр, м. Нікосія

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, м. Дніпро

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, м. Дніпро

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ПРИДНІПРОВ`Я", м. Підгородне звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАКБАНК" про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач просить визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я», Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я», Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТЕХ» та Договором поруки №01-939/Т/6 від 14.05.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я», що був укладений на забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (зі змінами та доповненнями); відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №41 від 18.07.2017 року, №73 від 02.08.2017 року, №70 від 01.08.2017 року: зобов’язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_6 виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (зі змінами та доповненнями)та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р. (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. (зі змінами та доповненнями), Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (зі змінами та доповненнями). Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №41 від 18.07.2017 року, №73 від 02.08.2017 року, №70 від 01.08.2017 року, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою від 29.12.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірні дії відповідача, які порушили майнові права та інтереси позивача. Так, за змістом позову, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» було укладено Кредитний договір №01-1355/Т від 29.04.2013р. (надалі за текстом - Кредитний договір-1) з додатковими угодами до нього.25 липня 2014 року, було укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору №01-1355/Т від 29.04.2013р., згідно якої, ліміт кредитування встановлювався у розмірі 2 100 000,00 доларів США, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31 липня 2014 року. На забезпечення виконання ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» своїх зобов’язань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я», та іншими особами були укладені наступні договори: Договір застави товарів в обороті №01-1355/Т/1 від 29.04.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ»; Договір поруки №01-1355/Т/2 від 29.04.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ»; Договір поруки №01-1355/Н/3 від 13.05.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, який 28 липня 2014 року згідно додаткової угоди №3 до Договору поруки №01-1355/Н/3 від 13.05.2013р. було розірвано за згодою сторін; Договір застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 31 липня 2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3 «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (AVALEYINVESTMENTSLIMITED). Також, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» було укладено Кредитний договір №01-1467/Т від 19.07.2013р. (надалі за текстом – Кредитний договір-2) з додатковими угодами до нього.25 липня 2014 року, було укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору №01-1467/Т від 19.07.2013р., згідно якої, ліміт кредитування встановлювався у розмірі 2 200 000,00 доларів США, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31 липня 2014 року. На забезпечення виконання ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» своїх зобов’язань за Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» та іншими особами були укладені наступні договори: Договір застави товарів в обороті №01-1467/Т/1 від 19.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ»; Договір поруки №01-1467/Т/2 від 19.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ»; Договір поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, який 28 липня 2014 року згідно додаткової угоди №2 до Договору поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р. було розірвано за згодою сторін; Договір застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_4; Договір застави майнових прав №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2; Договір застави майнових прав №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договір застави майнових прав №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договір застави майнових прав №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5; Договір застави майнових прав №01-1467/Т/9 від 31 липня 2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3 «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (AVALEYINVESTMENTSLIMITED). ОСОБА_7 того Позивач зазначає, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТЕХ» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» було укладено Кредитний договір №01-939/Н від 13.04.2012р. (надалі за текстом – Кредитний договір-3) з додатковими угодами до нього.25 липня 2014 року, було укладено Додаткову угоду №18 до Кредитного договору №01-939/Н від 13.04.2012р., згідно якої, ліміт кредитування встановлювався у розмірі 6 440 530,00 доларів США, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31 липня 2014 року. На забезпечення виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТЕХ» своїх зобов’язань за Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «АЛЬФАТЕХ» та іншими особами в тому числі ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» були укладені наступні договори: Договір застави товарів в обороті №01-939/Н/1 від 13.04.2012р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ»; Договір застави майнових прав № 01-939/Н/2 від 27.06.2012р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3 «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (AVALEYINVESTMENTSLIMITED), який 12.04.2013 року, згідно додаткової угоди №1 до Договору застави майнових прав №01-939/Н/2 від 27.06.2012р. було розірвано за згодою сторін; Договір поруки №01-939/Н/3 від 24.04.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2, який 28 липня 2014 року, згідно додаткової угоди №6 до Договору поруки №01-939/Н/3 від 24.04.2013р. було розірвано за згодою сторін; Договір застави майнових прав №01-939/Т/4 від 27.02.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «АЛЬФАТЕХ», який 07 квітня 2014 року, згідно додаткової угоди №2 до Договору застави майнових прав №01-939/Т/4 від 27.02.2014р. було розірвано за згодою сторін; Договір поруки №01-939/Т/6 від 14.05.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я»; Договір застави майнових прав №01-939/Т/7 від 31 липня 2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3 «ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД» (APPLEBAYINVESTMENTSLIMITED). Відповідно до ч. 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

З урахуванням того, що в строки визначені Кредитним договором-1, Кредитним договором-2, Кредитним договором-3, ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» як позичальником за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2, та як поручителем за Кредитним договором-3, не було виконано заповзання щодо повернення сум кредитів, то ПАТ «АКТАБАНК» погасив заборгованість: за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3 «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (AVALEYINVESTMENTSLIMITED) згідно Договору застави майнових прав №01-1355/Т/3 від 31 липня 2014р.; за Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р.шляхом договірного списання грошових коштів ОСОБА_2 згідно Договору поруки №01-1467/Н/3 від 22.07.2013р., та шляхом звернення стягнення: на грошові кошти ОСОБА_4 згідно Договору застави майнових прав №01-1467/Т/4 від 23.07.2014р., на грошові кошти ОСОБА_2 згідно Договору застави майнових прав №01-1467/Т/5 від 23.07.2014р., на грошові кошти ОСОБА_5 згідно Договору застави майнових прав №01-1467/Т/6 від 24.07.2014р., на грошові кошти ОСОБА_5 згідно Договору застави майнових прав №01-1467/Т/7 від 24.07.2014р., на грошові кошти ОСОБА_5 згідно Договору застави майнових прав №01-1467/Т/8 від 24.07.2014р., на грошові кошти ОСОБА_3 «АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (AVALEYINVESTMENTSLIMITED) згідно Договору застави майнових прав №01-1467/Т/9 від 31.07.2014р.; за Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3 «ЕПЛБЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТІД» (APPLEBAYINVESTMENTSLIMITED) згідно Договору застави майнових прав №01-939/Т/7 від 31 липня 2014р.

Позивач зазначає, що йому від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_6 повідомлення про нікчемність правочинів згідно яких було здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами №01-1355/Т, №01-1467/Т, №01-939/ОСОБА_7 того, Позивачу стало відомо, що Наказами «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №41 від 18.07.2017 року, №73 від 02.08.2017 року, №70 від 01.08.2017 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_6 поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» кредитна заборгованість за Кредитними договорами №01-1355/Т, №01-1467/Т, №01-939/Н, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» права вимоги за забезпечувальними договорами.

Всі вищезазначені обставини підлягають перевірки під час розгляду справи в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання № 01-1355/Т від 29.04.2013 року, № 01-1467/Т від 19.07.2013 року, та № 01-939/Н від 13.04.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р., Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. та Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (лот № F28GL39281). та заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання № 01-1355/Т від 29.04.2013 року, № 01-1467/Т від 19.07.2013 року, та № 01-939/Н від 13.04.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р., Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. та Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (лот № F28GL39281), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Заява обґрунтована тим, що на сьогоднішній день Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимог ПАТ «АКТАБАНК», відповідно до якого 17.01.2019 року будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», а саме: лоту №F28GL39281 (Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання № 01-1355/Т від 29.04.2013 (забезпечення: товари в обороті, порука фізичної та юридичної осіб), № 01-1467/Т від 19.07.2013 (забезпечення: товари в обороті, порука фізичної та юридичної осіб ), № 01-939/Н від 13.04.2012 (забезпечення: товари в обороті, майнові права на депозити юридичних осіб, порука фізичної та юридичної осіб). Тобто, має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій спрямованих на відчуження ПАТ «АКТАБАНК» за час вирішення даного спору всіх активів які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за Кредитними договорами № 01-1355/Т від 29.04.2013 року, № 01-1467/Т від 19.07.2013 року, та № 01-939/Н від 13.04.2012 рокута договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р., Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. та Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р., у випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги чи майна фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав. Вжиття наведених заходів до забезпечення позову, на думку позивача, сприятиме запобіганню порушень його прав на час вирішення спору в суді. ТОВ «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» підкреслює, що «потенційний покупець такого майна» ризикує втратити інвестовані в майнові права кошти, а також понести додаткові витрати та бути втягнутим у судові спори, отже задоволення господарським судом заяви про забезпечення позову надасть можливість, забезпечити майнові права Позивача та потенційного покупця. Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову унеможливить досягнення Позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв'язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

У разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду у разі задоволення позову, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність продажу майна на відкритих торгах (аукціоні).

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання № 01-1355/Т від 29.04.2013 року, № 01-1467/Т від 19.07.2013 року, та № 01-939/Н від 13.04.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р., Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. та Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (лот № F28GL39281).

Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання № 01-1355/Т від 29.04.2013 року, № 01-1467/Т від 19.07.2013 року, та № 01-939/Н від 13.04.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором №01-1355/Т від 29.04.2013р., Кредитним договором №01-1467/Т від 19.07.2013р. та Кредитним договором №01-939/Н від 13.04.2012р. (лот № F28GL39281), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ПРИДНІПРОВ'Я» (52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, місто Підгородне, АВТОДОРОГА ЗНАМ’ЯНКА-ЛУГАНСЬК-ІЗВАРИНЕ 227КМ+580М, корпус 2 Б, кімната 207; код ЄДРПОУ 37707690).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; код ЄДРПОУ 35863708).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 29.12.2018.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років - до 30.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_8