Ухвала суду № 78953153, 27.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

27.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4502/18

за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

до відповідача -2 - Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", м. Київ

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Марганець Дніпропетровська область

про визнання частково недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність №06-65/78 від 05.01.2018

- ОСОБА_3 довіреність №06-65/6246 від 25.10.2018

від відповідача-1 - ОСОБА_4 довіреність №26/06-1 від 26.06.2018

від відповідача-2 - не з'явився

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - ОСОБА_5 посвідчення №1071 від 01.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", до відповідача -2 - Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", у якому просить суд:

- визнати частково недійним договір оренди приміщення від 01.12.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком "ПриватБанк";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" укласти з Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області договір оренди приміщення на 211, 8 кв.м. для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6" від 17.01.1996;

- визнати недійсним договір суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком "ПриватБанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений між Акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» договір оренди приміщення від 01.12.2016 є недійсним в частині визначення площі приміщення, що передається в оренду, оскільки у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є право прямої оренди приміщення з новим власником на 211, 8 кв.м для потреб Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу державного майна «Нежитлове приміщення за адресою м.Марганець вул. Свердлова, 6» від 17.01.1996.

Ухвалою суду від 05.10.2018 позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4502/18 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

31.10.2018 відповідач-2 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову вказує, що, укладаючи спірний договір оренди, сторонами погоджено його істотні умови, а тому вимоги позивача щодо визнання його недійсним є безпідставними. Разом з тим, відповідач-2 вказує на відсутність правових підстав для укладення договору щодо надання приміщення за адресою: м.Марганець, вул. Свердлова, 6 в безоплатну оренду. Також, відповідач-2 зазначає про порушення Головним територіальним управлянням юстиції в Дніпропетровській області своїх зобов'язань щодо оплати суборендної плати за Договором суборенди приміщення від 26.01.2018, у зв'язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду дніпропетровської області з позовом щодо стягнення з Головного територіального управляння юстиції в Дніпропетровській області суборендної плати.

01.11.2018 відповідач-1 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову, вказує на безпідставність тверджень Марганецького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо наявності в останнього права на постійну та безоплатну оренду приміщення. Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що на момент укладення Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року (момент набуття права власності КБ «Приватбанк» на нежитлове приміщення за адресою: м.Марганець, вул. Свердлова, 6) не існувало чинного договору оренди приміщень, укладеного з міським відділом ЗАГС, тому у КБ «Приватбанк» не існувало обов'язку щодо переукладення договору оренди приміщень з міським відділом ЗАГСу. Також, відповідач-1 зазначає, що невиконання ТОВ "Приватофіс" зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 17.01.1996 не є підставою для визнання договору оренди приміщення від 01.12.2016 недійсним. Крім того, відповідач-1 зазначає, що відсутність у позивача прав та обов'язків щодо переукладення постійної безоплатної оренди приміщень та відсутність контрольних функцій за виконанням умов Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року не породжує для позивача права на звернення із позовом до суду. Також, відповідач-1 зазначає, що ТОВ "Приватофіс" не може бути зобов'язано укласти з ГТУ юстиції Дніпропетровській області договір оренди приміщення, так як для передачі приміщення в оренду необхідна згода іпотекодержателя нерухомого майна (Національного банку України), натомість зобов'язання укласти договір оренди приміщення без згоди іпотекодержателя суперечитиме вимогам ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку». До того ж, відповідач-1 зазначає, що позивач безпідставно просить суд зобов'язати ТОВ "Приватофіс" укласти договір оренди приміщень, в той час як умовами некомерційного конкурсу передбачено переукладення договору.

Крім того, за змістом відзиву на позов від 01.11.2018 в порядку ст. 90 ГПК України відповідач-1 поставив позивачу питання наступного змісту:

1) На якій підставі ТОВ «Приватофис» зобов'язаний укладати договір оренди приміщення саме з позивачем (ГТУ юстиції у Дніпропетровській області), зважаючи на те, що сам позивач в позовній заяві вказує на те, що умовами некомерційного конкурсу було визначено, що переможець конкурсу переукладає постійну безоплатну оренду приміщень з міським відділом загсу?

2) На якій підставі позивач вважає, що «міський відділ загсу», який згадується в умовах некомерційного конкурсу, на сьогоднішній день є Марганецьким міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області?

3) На якій підставі площа приміщення, яку позивач просить зобов'язати надати йому в оренду повинна дорівнювати саме 211,8 кв.м?

4) В пункті 2 умов некомерційного конкурсу вказано, що «для переможця конкурсу є обов'язковою оренда приміщень терміном на 5 років фірмі «Успіх»». Яким чином дана умова співвідноситься з умовою про переукладання оренди приміщень із міським відділом загсу? Як одночасно можливо і переукласти оренду приміщень із міським відділом загсу та укласти договір оренди приміщень терміном на 5 років з фірмою «Успіх»?

5) Чи існував (був чинним) на момент укладення Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року договір оренди приміщення, розташованого за адресою місто Марганець вул. Свердлова, 6, укладений з міським відділом загсу?

6) Як Ви можете пояснити той факт, що долучена Вами до позовної заяви інформація про продаж за некомерційним конкурсом, датована 16.12.1995 року №19/4, а лист Нікопольського філіалу КБ «Приватбанк» № 600 про участь у конкурсі з продажу приміщення розташованого по вулиці Свердлова, б датується 12.12.1995, тобто за 4 дні до того, як з'явилася інформація про продаж за некомерційним конкурсом?

01.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшло клопотання про витребування у ГТУ юстиції у Дніпропетровській області оригіналів наступних доказів:

- умов некомерційного конкурсу;

- інформації про продаж за некомерційним конкурсом;

- протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від

12.01.1996 року;

- листа Нікопольського філіалу КБ «Приватбанк» №600 від 12.12.1995.

01.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшло клопотання про залишення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без руху, з огляду на відсутність у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2018 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху в порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області надано п'ятиденний термін з дня вручення ухвали суду для надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

05.11.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 01.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 15.11.2018.

13.11.2018 третя особа подала письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких вказує, що договір купівлі-продажу від 17.01.1996 укладено представництвом Фонду державного майна України у м. Марганець, яке на даний час ліквідовано, тому Регіональне відділення не має можливості надати будь-яку інформацію по вказаному договору.

14.11.2018 позивач подав відповідь на відзив відповідача -2, згідно якого наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщення, що підтверджується договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом. Разом з тим, позивач зазначає, що з огляду на приписи статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 26.01.1994, ГТУЮ у Дніпропетровській області не є учасником аукціону, конкурсу або органом приватизації.

15.11.2018 позивач надав відповідь на відзив відповідача-1, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що твердження відповідача-1 щодо відсутності у Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області права на безоплатну оренду не відповідають умовам Договору купівлі-продажу від 17.01.1996р. Разом з тим, позивач вказує, що в розумінні абз.5-8 ч.3 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 06.08.2014, відсутність погодження держаним органом приватизації подальшого об'єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними. Крім того, позивач заперечує проти тверджень вілдпровідача-1 щодо відсутності порушення прав позивача, оскільки Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким здійснюється організаційне забезпечення діяльності підпорядкованих органів відділів державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, позивач зазначає, що відповідно форми «Технічного паспорта будівлі» відділу державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області загальна площа будівлі в т.ч. в оренді становить 211, 8 кв.м. Разом з тим, позивач зауважує на тому, що станом на час розгляду даної справи Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В підготовчому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018.

В підготовчому засіданні 06.12.2018 судом ухвалено наступне:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підготовче засідання відкладено на 17.12.2018 о 10:00 год.;

- витребувати у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в строк до 17.12.2018 оригінал умов некомерційного конкурсу, оригінал інформації про продаж за некомерційним конкурсом, оригінал протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від 12.01.1996, оригінал листа Нікопольського філіалу КБ «Приватбанк» №600 від 12.12.1995;

- позивачу надати відповіді на питання відповідача-1, викладені у відзиві на позов відповідача-1, у формі, порядку та строки, передбачені ст. 90 ГПК України.

12.12.2018 в порядку ст. 90 ГПК України позивач надав заяву свідка, за змістом якої позивачем надано відповіді на питання відповідача-1, викладені у відзиві на позов відповідача-1.

17.12.2018 третя особа-2 надала клопотання про розгляд справи у підготовчому засідання, призначеному на 17.12.2018, без участі уповноваженого представника Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 17.12.2018 підготовче засідання відкладено на 27.12.2018.

В підготовче засідання 27.12.2018 відповідач-2 не направив уповноваженого представника, 26.12.2018 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Третя особа - 1 не направила уповноваженого представника в підготовче засідання 27.12.2018, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

27.12.2018 позивач долучив до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи-2 листа ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.12.2018 №06-69/7462.

27.12.2018 третя особа-2 долучила до матеріалів справи копію договору оренди безоплатного користування нерухомим майном від 05.01.2000, а також копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2004р. з протоколом розбіжностей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення колегіального розгляду справи №904/4502/18 з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

З огляду на складність спірних правовідносин, доказове наповнення матеріалів справи, які мають бути досліджені при вирішенні спору, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 33, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 904/4502/18.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 29.12.2018.

Суддя ОСОБА_6