Ухвала суду № 78953129, 26.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/5482/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 30544093)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207; ідентифікаційний код 34604386)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Волохова Андрія Олександровича (49000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 566 806 грн. 71 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Корінчук В.В.- представник, довіреність від 05.11.2014р. №1;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5420/18 від 06.12.2018р.), в якій просить стягнуто солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" та Фізичної особи-підприємця Волохова Андрія Олександровича 566 806 грн. 71 коп., що складає 550 028 грн. 06 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 31.03.2011р. №55/0211, 1 290 грн. 67 коп. - 3% річних та 15 487 грн. 98 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5482/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.12.2018р. на 10:30 год.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх. №56542/18 від 26.12.2018р.) просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріо" у задоволенні позову у повному обсязі, змінити підсудність справи за місцезнаходження відповідача-1, відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що: - в якості доказу здійснення поставки товару відповідачу-1 позивачем додано до позову лише товарні накладні, які при цьому не відповідають вимогам, що передбачені діючим законодавствам України до первинних документів; - товарні накладні №1016136 від 26.09.2018р., №1016259 від 26.09.2018р., №1016880 від 06.10.2018р. та №1017214 від 16.10.2018р. в розділі "Отримав" не містять посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення з боку відповідача-1, що ставить під сумнів факт отримання товару уповноваженим представником відповідача-1 та не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; - єдиними належними доказами поставки товару відповідачу-1 мають бути первинні бухгалтерські документи, а саме товарні накладні та товарно-транспортні накладні, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України; - про існування договору поруки відповідач-1 дізнався лише отримавши позов із додатками та вважає, що укладання цього договору без участі відповідача-1, як боржника, є порушенням його прав та спрямовано виключно на штучну зміну підсудності розгляду цієї справи; - при укладанні договору поруки від 01.04.2011р. №1 його сторони надали позивачу певні права відносно відповідача-2, на відповідача-1 покладено грошове зобов'язання з оплати за поставлений товар, а на відповідача-2 відповідно, покладено обов'язок відносно позивача щодо відшкодування на його користь вказаного зобов'язання, забезпеченого порукою; - позивачем до позову не додано доказів отримання від відповідача-1 згоди на покладання на нього відповідних обов'язків, що виникли при укладанні договору поруки від 01.04.2011р. №1; - договір поруки від 01.04.2011р. №1 не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - відсутність згоди боржника на укладання цього договору порушує права відповідача-1 та спрямоване виключно на штучну зміну підсудності розгляду цієї справи.

Крім того, до вказаного вище відзиву відповідачем-1 додано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Сторони витребуваних господарським судом заяв по суті не надали.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи заяв по суті, а також враховуючи клопотання відповідача-1, суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 23.01.2019р. на 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

2. До судового засідання :

Сторонам - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили - 26.12.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Повний текст ухвали підписаний - 28.12.2018.

Суддя Т.В. Загинайко