Рішення № 78953041, 26.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Справа № 904/4777/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС", смт. Баришівка, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 178065,72 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (далі-Позивач) 24.10.2018 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд

стягнути з Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" 178065,72 грн., з яких 145455,40 грн., які були сплачені в рамках Договору за виконання робіт та 32610,32 грн. штрафу за порушення господарського зобов'язання та 2670,99 грн. судові витрати;

розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.247 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 145455,40 грн. на рахунок Відповідача в оплату робіт. Однак, після отримання оплати Відповідач роботу не виконав. У зв'язку з цим Позивач просить повернути йому попередню оплату.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання призначене на 26.12.2018р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений в попередньому судовому засідання - 13.12.18р. 22.12.18р. подав клопотання про розгляду справи за відсутності представника Позивача (арк.с. 78-79).

Відповідач в судові засідання призначені на 29.11.2018р., 13.12.2018р. та 26.12.2018р. не з'явився, заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву не подав. Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстрами поштових відправлень Господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 66, 83).

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 26.12.2018 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (далі-Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Хіміченко Юрієм Юрійовичем (далі-Підрядник) 24.01.2018 року укладено Договір №1801-2401/Р-УПК на виконання робіт (далі-Договір), відповідно до умов якого Підрядник, відповідно до Завдання Замовника та до умов цього Договору і чинного законодавства України, зобов'язується виконати комплекс робіт, який Сторони визначають та погоджують у Додатку №1 до цього Договору (Технічне завдання) за адресою: АДРЕСА_2 (даті - Об'єкт), а Замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином Роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1 Договору).

Детальний перелік Робіт, які Підрядник бере на себе обов'язок виконати на умовах цього Договору та відповідно до вимог чинного законодавства України, вказаний у Технічному завданні Замовника на виконання робіт, яке складає невід'ємну частину

цього Договору (п. 1.2 Договору).

Ціна цього Договору (ціна Робіт) є твердою та складає 171222,00 грн. Ціна Договору (ціна Робіт) може бути змінена за спільної згодою обох Сторін у випадку зміни видів і обсягів фактично виконаних робіт, видів матеріалів, цін на матеріали, прийняття нових законодавчих актів, які впливають на вартість виконання робіт (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Сторони дійшли згоди і встановили наступний порядок розрахунків:

Замовник, після набрання чинності цим Договором, сплачує на користь Підрядника суму грошових коштів у розмірі 40% від ціни робіт, вказаної у п. 2.1 Договору для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів;

після закінчення підготовчих робіт Замовник сплачує на користь Підрядника суму грошових коштів у розмірі 30 % від ціни Договору, вказаної в п. 2.1 Договору;

остаточний розрахунок між Сторонами відбувається після підписання відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.5 Договору).

Сторони погодили, що Роботи повинні бути виконані протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати перерахування Замовником суми грошових коштів, передбаченої у п. 2.5.1 Договору (п. 3.1 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами уповноважених представників сторін та відбитками печаток сторін і припиняє свою дію 01.03.2018 року, але в будь-якому випадку не раніше виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1 Договору).

Між Позивачем та Відповідачем підписано Додаток №1 до Договору №1801-2401/Р-УПК до Договору (арк.с. 17), в якому визначено технічне завдання до Договору, зокрема, роботи, матеріали, ескізи стелажів та їх технічні характеристики, тощо.

Так, на виконання умов договору, Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти за Товар у розмірі 145455,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 23-29), а саме:

платіжне доручення № 1172 від 14.02.2018 на суму грошових коштів 33 052,80 гривень;

платіжне доручення № 1173 від 14.02.2018 на суму грошових коштів 38 636,00 гривень;

платіжне доручення № 1350 від 12.03.2018 на суму грошових коштів 24 789,60 гривень;

платіжне доручення № 1396 від 15.03.2018 на суму грошових коштів 8 977,00 гривень;

платіжне доручення № 98 від 12.04.2018 на суму грошових коштів 20 000,00 гривень;

платіжне доручення №1720586894 від 19.04.2018 на суму грошових коштів 15000,00 гривень;

платіжне доручення №120 від 15.05.2018 на суму грошових коштів 5 000,00 гривень.

Відповідач, в свою чергу, роботи у визначений двадцятиденний строк від дати перерахування коштів не здійснив.

Відповідачем було видано Позивачу розписки (акр.с. 30-32) відповідно до яких:

- Розписка б/н від 05.06.2018 з зобов'язанням завершити роботи з фарбування дверей, встановлення кутів на плінтуси, встановлення світильників, закріплення труб з водою, встановлення поріжків на кахлі, миттям кахлів, миттям коробу для пожежної сигналізації і встановленням відсутніх коробів, встановлення витяжки, встановлення світильників під навісами і на стовпах до 15.06.2018;

- Розписка б/н від 05.06.2018 з зобов'язаннями виготовлення та встановлення полиць, а саме: полиця-вітрина під алкоголь та тютюн, барна стійка, полиці під товари, стільниця та ящики на кухню, полиця зі скла, до 18.06.2018;

- Розписка б/н з зобов'язаннями поставити обігрівачі Теrmoplaza ТР-200 до 30.07.2018.

За порушення Підрядником терміну/строку виконання робіт, останній сплачує Замовнику штраф в розмірі 0,1% від ціни робіт, зазначеної в п. 2.1 цього договору, за кожен день прострочки (п. 7.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача суму штрафу в розмірі 0,1% від ціни робіт складає 32610,32 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу №1809/01 вих.№205 від 03.09.2018р. про повернення грошових коштів (арк.с. 33-36). Вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів виконання умов договору не надав.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 202 ГК України та статті 598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з виконання робіт, доказів припинення відповідних зобов'язань перед Позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться не виконання Відповідачем умов договору підряду, у справі вбачаються правові підстави для стягнення суми 32610,32 грн. штрафу за порушення господарського зобов'язання.

В частині позовних вимог про повернення суми попередньої оплати у розмірі 145455,40 грн., суд відмовляє у позові, оскільки підставою для цього має бути факт розірвання договору підряду між сторонами, що не доводиться матеріалами справи. Так, Позивач не надав до справи доказів сповіщення ним Відповідача про відмову від договору підряду і його розірвання у зв'язку з цим.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" до Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хіміченко Юрія Юрійовича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (07501, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул.Торф'яна, буд. 28, код ЄДРПОУ 32497680) 32610,32 грн. штрафу за порушення господарського зобов'язання та 489,16 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 145455,40 грн. суми попередньої оплати відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.12.2018

Суддя Н.Б. Кеся